Решение № 12-70/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием защитника Карбышева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> работающий в ИП «ФИО2.» автоэлектриком,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 805657 от 19 июня 2018 года ФИО1 19 июня 2018 года в 19:35 час., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что порядок его привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых. Понятые находились за пределами служебного автомобиля и сам «продув» не видели, в суде в качестве свидетелей они допрошены не были, видеозапись с видеорегистратора в качестве доказательства к материалам дела не приобщалась. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по СМС 22.08.2018 и 30.08.2018, согласие на СМС-уведомление отражено в протоколе об административном правонарушении, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Определением от 22.08.2018 ходатайства ФИО1 о передаче жалобы по подсудности по месту его жительства и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Карбышев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал, что отсутствуют допустимые доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по данному делу, они являются заинтересованными лицами, так как в случае прекращения производства по делу в отношении них может быть проведена служебная проверка. Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой был бы зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не представлена, он этот факт отрицал, пояснял, что автомобилем управляла его супруга. В показаниях сотрудников полиции имеются противоречия относительно того, как и на каком расстоянии от них двигался автомобиль, о том, останавливали ли они его. Считал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее ни с ФИО1, ни с сотрудниками ГИБДД знаком не был, 19.06.2018 двигался на своем автомобиле на работу- Бурановскую среднюю школу, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его быть понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Кроме него был остановлен еще один понятой, фамилия которого Грислит. Водитель ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, его автомобиль стоял рядом на обочине. Сотрудники объяснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Свидетель и второй понятой стояли у патрульного автомобиля и наблюдали, как ФИО1 осуществил продув прибора, показания были выше нормы, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Тогда ему предложили проехать в больницу, на что он был согласен, подписал протокол, понятые расписались в протоколах и акте, после чего свидетель уехал. При свидетеле автомобиль сотрудники не останавливали, однако в его ФИО1 пояснял, что они были на речке, он выпил там кружку пива, после чего они стали жарить сосиски, которые оказались некачественными, и он поехал в магазин, чтобы их обменять. О том, что он не управлял автомобилем, ФИО1 в присутствии понятого не заявлял, сотрудники ГИБДД какого-либо давления к ФИО1 не применяли, вели себя корректно.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, пунктами 14,15 указанного Порядка №933н предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 этого Порядка, выносится медицинское заключение «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Указанное заключение фиксируется в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года в 19 час 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Камри, государственный рег.знак <номер>, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который подписан ФИО1 без замечаний (л.д.2), объяснениями ФИО1, собственноручно изложенными в протоколе «выпил на речке 1 литр кваса, 2 литра безалкогольного пива и 70 гр. алкогольного пива и поехал с речки в дом гостей», протоколом 22 АО №707058 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.06.2018, актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ №153433 от 19.06.2018, распечаткой результатов освидетельствования от 19.06.2018 №308 (л.д.3,4,5), при этом в протоколе об отстранении и акте зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в акте и распечатке отражены результаты измерения алкоголя в выдохе ФИО1- 0,419 мг/л, в результате чего сотрудником ОГИБДД у него установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем он не согласился. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и не согласием с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ 566241 от 19.06.2018 (л.д.6), рапортом ИДПС Свидетель №2 (л.д.9), иными материалами дела.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование произведены в установленном порядке, в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием соответствующих процессуальных документов, подписанных понятыми, этот факт в судебном заседании подтвердил понятой Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО1 и сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был.

Вина ФИО1 также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2018 №001042 (л.д.7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 произведено врачом-наркологом Ж., который прошел соответствующее обучение, с применением прибора – LION ALCOMETER SD-400, серийный номер 093482D, поверенного 18.04.2018 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №455-М, прибор признан пригодным к применению до 17.04.2019, результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, содержание которого соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По запросу суда представлен второй экземпляр данного акта, к которому приобщены бумажные носители результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, выписка из журнала медицинских освидетельствований. Указанные документы, в совокупности с содержанием акта медицинского освидетельствования, подтверждают, что медицинское освидетельствование ФИО1 произведено 19.06.2018 в период с 20:18 час. до 20:40 час., в ходе него проведены отборы проб выдыхаемого воздуха в 20:19 час. и 20:34 час., получены результаты: 0,37 мг/л и 0,36 мг/л. соответственно, что достаточно для установления у ФИО1 состояния опьянения.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2018, а также иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, следует признать допустимыми доказательствами, которое в совокупности с иными материалами дела, показаниями свидетелей, достоверно подтверждают управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в нетрезвом виде, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетели сотрудники ДПС Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ, при допросе их мировым судьей подтвердили, что непосредственно наблюдали, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди патрульного автомобиля, затем остановился на обочине, Свидетель №2 подошел к автомобилю, за рулем был ФИО1 Оснований для оговора свидетелями ФИО1 не установлено, они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что ранее с ФИО1 знакомы не были, что тот также подтвердил. Вопреки доводам защитника, противоречия в показаниях свидетелей в отношении обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством отсутствуют.

Утверждение защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в силу их служебного положения, а также о том, что они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, подлежат отклонению как безосновательные.

То обстоятельство, что суду не представлена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля в связи с неисправностью жесткого диска накопителя (л.д.18), вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения им данного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Одновременное участие понятых и применение видеозаписи при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в данном случае, как было указано выше, такие меры применены должностными лицами в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя в присутствии двух понятых, процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, что также подтвердил свидетель Свидетель №1 Также ФИО1 собственноручно даны объяснения в протоколе о том, что употребил спиртное и поехал с речки в дом гостей, что опровергает его последующие объяснения, данные мировому судье.

Мировым судьей верно дана критическая оценка пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку эти пояснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств: письменными материалами дела и показаниями свидетелей –сотрудников ГИБДД, а также понятого Свидетель №1, допрошенного при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе с учетом дополнительно исследованных доказательств, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 20 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, к жалобе должны быть приложены копии постановления, решения, копия документа, которым удостоверяются полномочия представителя физического лица, копия жалобы по числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А. Кречетова