Решение № 2-1466/2025 2-1466/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1466/2025

Дело № 2-1466/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-001818-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 24 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Владимира обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем что, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 68 000 рублей. ФИО2 мер по возврату денежных средств не приняла, каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, денежные средства ФИО2 присвоила себе. Указанные действия ФИО2 повлекли ее неосновательное обогащение на сумму 68 000 рублей, который в силу законы подлежать взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д. 66-67).

Прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, извещена надлежащим образом по месту регистрации <адрес>1, возражений по иску не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту счет №, оформленную на имя ФИО2, были перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел Полиции №1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о мошенничестве, совершенном неустановленными лицами, путем совершения хищения денежных средств в сумме 70 000 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по пункту «г» части 3 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета ФИО1 (л.д.50).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов через мессенджер «Вайбер» сотрудник ПАО Сбербанк сообщил о том, что на ее имя хотят оформить кредит. После того, как она сообщила сотруднику банка о том, что никаких кредитов не оформляла, сотрудник службы безопасности ПАО Сбербанк через мессенджер «Ватсап» сообщил, что с ее накопительного вклада был осуществлен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, для возврата денежных средств необходимо перевести 70 000 рублей на безопасный счет. С использованием видеозвонка сотрудник службы безопасности поэтапно дал ей указания, как перевести денежные средства через Сбербанк Онлайн на счет «OZON банк» в сумме 70 000 рублей, после чего ее карта оказалась заблокированной. Впоследствии денежные средства в сумме 2 000 рублей ей были возвращены (л.д.51-55).

Факт поступления денежных средств в сумме 70 000 рублей со счета ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2, открытом в «OZON банк», 03.022024 подтверждено информацией, представленной «OZON банк» и ПАО Сбербанк ( л.д. 55-59,71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Владимира с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд (л.д.6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска заявлено о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком последним не представлено, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств ответчиком также не предоставлено.

Из материалов дела следует, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств ответчиком перед истцом не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма удерживается последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ей денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 без законных оснований приобрела имущество ФИО1 в виде денежных средств, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 68000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1466/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.