Решение № 2-189/2021 2-5731/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-189/2021

Дело № 2-189/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 767 519,04 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 55 168,24, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки БМВ государственный номер №, принадлежащему ООО «Русь-СВ», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. 26.07.2017 ООО «Русь-СВС» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является лизингодатель ООО «Каркаде». Письмом от 20.04.2018 ООО «Каркаде» уведомила ответчика об исполнении ООО «Русь-СВС» всех обязательств по договору лизинга. 28.12.2018 ООО «Русь-СВС» и ФИО2 заключили договор цессии, согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло ФИО2, 05.02.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 363 050 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам экспертизы от 28.03.2019 № 886, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ государственный номер № на момент ДТП составляет 1 130 569 рублей, утрата товарной стоимости – 55 168,24 рублей. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, между тем данные требования истца удовлетворены не были. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 699 413 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в 22 час 00 мин на ул. Ставропольской, 201 в г. Краснодаре водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Русь-СВС» допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак №, находящийся в лизинге ООО «Русь-СВС» по договору лизинга от 31.03.2015 № 3009/2015.

Согласно п. 3 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «полная гибель», «хищение» является ООО «Каркаде», по остальным рискам – ООО «Русь-СВС».

26.07.2017 ООО «Русь-СВС» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения поскольку пунктом 3 полиса страхования установлено, что выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является лизингодатель ООО «Каркаде».

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, п. 7.1 Правил страхования, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Письмом от 20.04.2018 № ОССС/416 ООО «Каркаде» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении ООО «Русь-СВС» всех обязательств по договору лизинга № 3009/2015, предметом которого является автомобиль, а также сообщило о необходимости выплаты страхового возмещения ООО «Русь-СВС».

06.12.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «Русь-СВС» заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию, возникшему в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля БМВ, принадлежащего ООО «Русь-СВС».

28.12.2018 между ООО «Русь-СВС» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным автомобилю.

05.02.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 363 050 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 886 от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № составляет 1 130 569 рублей, утрата товарной стоимости – 55 168 рублей.

30.07.2019 ответчику была направлена и получена досудебная претензия. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку суду были представлены заключения нескольких экспертов, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-189/2021 от 06.04.2021, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки Луч», стоимость восстановительного ремонта БМВ, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2017, с учетом Единой методики расчета убытков составляет 1 062 463 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом, в частности ст. 963-965 Гражданского кодекса РФ.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На момент обращения истца в суд, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения по договору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 699 413 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг, связанных с оплатой судебной экспертизы, но не в заявленных размерах, а учитывая принципы разумности и справедливости в размере 35 000 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 850 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 23АВ0277840 от 28.02.2020, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО3, невозможно установить, по какому именно дорожно-транспортному происшествию он наделен полномочиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 544,13 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 699 413 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего – 734 413 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 10 544,13 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2021.