Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Звездный час», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Звездный час», ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967566,69 руб., процентов в размере 314008,31 руб., пени за просроченный основной долг в размере 967,57 руб., пени за просроченные проценты в размере 313,68 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенные транспортные средства: автомобиль <...>, 2009 года выпуска, VIN №, автомобиль Ситроен C3, 2004 года выпуска, VIN №, автомобиль <...>, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи их с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Звездный час» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 руб. под 12,5 % годовых на срок 57 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, а также договоры залога вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих поручителям. Ответчики свои обязательства перед Банком должным образом не исполняют, задолженность по договору составляет сумму иска.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 168).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что при приобретении транспортного средства <...>, 2009 года выпуска, VIN № не знал о нахождении имущества в залоге, предыдущий собственник о каких-либо ограничениях, наложенных на автомобиль, не сообщал, владел транспортным средством более двух лет.

Представитель ответчика ООО «Звездный час», а также ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 231-235).

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных ответчиков, поскольку судом принимались меры к их своевременному извещению о дне слушания дела, при том, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае несут ответчики; ответчики своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, доказательств уважительности причин неявки не представили, равно как и отзывов (возражений) на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии наименование изменено на ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Звездный час» был заключен кредитный договор №/К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей на срок 57 месяцев; процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца; при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 кредитного договора) (л.д. 52-61). Во исполнение договора денежные средства в сумме 1200000 рублей были зачислены на счет заемщика. Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора (приложение № к договору) предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными процентами, в том числе в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «НОМОС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №/П01 с ФИО1 и №/П02 с ФИО2 (л.д. 62-71), согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение ООО «Звездный час» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.1, 1.4 договоров поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога транспортных средств: автомобиля <...>, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1 (договор №/З01), <...>, 2004 года выпуска, VIN № и <...>, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащих ФИО2 (договор №/З02) (л.д. 72-84).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составляет 967566,69 руб., проценты – 314008,31 руб., пени за просроченный основной долг – 967,57 руб., пени за просроченные проценты – 313,68 руб. (л.д. 14).

Таким образом, учитывая условия заключенных между сторонами договоров и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании солидарно с ООО «Звездный час», ФИО1, ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как упомянуто выше и подтверждается материалами дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанных транспортных средств.

Из истребованных судом карточек учета транспортных средств следует, что в настоящее время собственником автомобилей <...>, 2009 года выпуска, VIN № и Ситроен C3, 2004 года выпуска, VIN № является ФИО2, собственником автомобиля <...>, 2009 года выпуска, VIN № – ФИО3 (л.д. 155-157).

Согласно п. 4.3 Особых условий договора залога начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 Договора, что для автомобиля <...>, 2009 года выпуска, VIN № составляет 366000 руб., автомобиля <...>, 2004 года выпуска, VIN № - 192000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.1 Особых условий договора залога, в соответствии с которым в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на транспортные средства <...>, 2009 года выпуска, VIN № и <...>, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащие ответчику ФИО2, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 366000 руб. и 192000 руб. соответственно, при том, что ответчиками иных достоверных сведений о рыночной стоимости указанных транспортных средств не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <...>, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно распечатке с официального сайта нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль состоит в реестре заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186).

Истребованные судом копии договоров купли-продажи транспортного средства подтверждают, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, который в свою очередь являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки (л.д. 225, 228-229).

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения транспортного средства предыдущим владельцем ФИО5 сведения о залоге автомобиля в реестре заложенного имущества отсутствовали, тот владел данным имуществом более двух лет, после чего произвел отчуждение ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что указанный владелец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при том, что доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств принятия необходимых мер для защиты заложенного права до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеизложенных норм закона влечет за собой прекращение залога с указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Звездный час», ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звездный час», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просроченный основной долг по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967566 рублей 69 копеек, проценты в размере 314008 рублей 31 копейка, пени за просроченный основной долг в размере 967 рублей 57 копеек, пени за просроченные проценты в размере 313 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20614 рублей 28 копеек, всего взыскать 1303470 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2:

- автомобиль <...>, 2009 года выпуска, № двигателя <...>, цвет кузова – синий темный, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 366000 рублей;

- автомобиль <...>, 2004 года выпуска, двигатель <...>, цвет кузова – голубой, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 192000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.