Решение № 07-703/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 07-703/2026

Судья Любимова Е.Г. Дело № 07р-703/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО2 обратился с жалобой в областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и судебного решения, просил их отменить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, председатель территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приводя доводы о достаточной совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград Б.Ю.В. , прихожу к следующему.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 24 сентября 2025 года в 10:50:35 ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, осуществил размещение, принадлежащего ему транспортного средства, на озелененной территории по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки работающим в автоматическом режиме, «Дозор-МЗ», заводской номер 01-АА418, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467421, действует до 21 ноября 2027 года (л.д. <.......>). Поверка прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (<.......>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и вынесения в отношении него постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года.

Отменяя постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года, судья районного суда посчитал, что коллегиальным административным органом не предоставлено достаточной совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку из представленного фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что участок по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано принадлежащее ФИО2 транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, и согласно фотоматериалу транспортное средство размещено на обочине, в непосредственной близости от проезжей части, рядом с дорожным знаком, схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград суду не представлена. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что адрес: <адрес>, не включен в график обследования участков территории на 24 сентября 2025 года.

Однако с вынесенным судьёй районного суда актом нельзя согласиться.

При вынесении решения судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно фотоматериалу транспортное средство размещено на обочине, в непосредственной близости от проезжей части, рядом с дорожным знаком.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела, какой-либо выделенной разметки 1.2 в месте совершения административного правонарушения не предусмотрено.

При этом, наличие на фотоснимке в некотором удалении от автомобиля дорожного знака регулирующего порядок проезда по улице в зоне городской застройки не означает со всей очевидностью, что данный участок на котором размещено транспортное средство обочиной дороги.

Данные обстоятельства судьей проверены не были, схема организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения запрошена не была.

При этом, судьёй районного суда высказавшим суждение о том, что данный участок является обочиной дороги, исходя из недостаточной обзорности фотоснимка имеющегося в постановлении, не было проверено имеется ли на дороге вблизи которой расположен автомобиль бордюр, отграничивающий дорожное полотно, поскольку как следует из объемного изображения данного участка территории имеющегося в разделе Панорама Яндекс карты Волгоград, дорога в месте фиксации административного правонарушения, ограничена бордюром.

Кроме того, согласно ст. 18 п.п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 установлено, что к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Зафиксированный на фотоснимке участок территории не содержит признаков тротуара или проезда с твердым покрытием.

Сделанные в судебном решении вывод о том, что адрес: <адрес>, не включен в график обследования участков территории на 24 сентября 2025 года, также был сделан преждевременно, поскольку в материалах дела имеется маршрутный лист № 2 сотрудников МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» на 24 сентября 2025 года из которого следует, что маршрут транспортного средства пролегал <адрес> и имея в виду, что административное правонарушение было зафиксировано на <адрес> означает привязку к объекту расположенному на пересечении данных улиц, и указанное обстоятельство подлежало проверке судьёй районного суда.

Более того, судье районного суда делая суждение об отсутствии в материалах дела карты-схемы зон озеленения, следовало выяснить реальную необходимость такой карты и проверить внесены ли границы зон озеленения территорий в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», сделав соответствующий запрос в сервисную организацию, вносившую в прибор соответствующую программу.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено судьей районного суда и доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии об игнорировании судом первой инстанции обязанности по исследованию доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, заслуживают внимания.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года как принятое без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является, и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года подлежит отмене, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и нет оснований для возобновления производства по делу, что фактически ухудшило бы правовое положение ФИО2, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года также подлежит отмене по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 13 ноября 2025 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын