Решение № 12-205/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск 29 августа 2017 года

ул.Декабристов, 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко Виктория Юрьевна,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2 от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Событие административного правонарушения имело место 23.04.2017 года в 05 часов 20 минут в районе *** в ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что он находился с апреля по 31.07.2017г. на работе в г.Нефтеюганске, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, в связи с чем не мог представить свои пояснения и возражения. В связи с чем, полагает, что было нарушено его право на рассмотрение дела. Кроме того, полагает, что в материалах отсутствуют основания для признания его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление на медицинское освидетельствование должностными лицами ему не вручалось, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, считает, что материалы дела не содержат доказательств направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа от медицинского освидетельствования. Показания свидетелей считает недопустимыми доказательствами, которые в автомобиль ДПС не садились, а подписи ставили на каких-то документах на улице.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения Правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания инспекторов Б., С., а также свидетелей П. и Д.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2017 года, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в 05 часов 20 мин. управлял транспортным средством автомобилем на пр.Дружбы Народов г.Усть-Илимска в районе дома №2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Однако от подписи ФИО1 отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явилось наличие признаков опьянения при управлении автомобилем, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2017 года, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении служебными полномочиями сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие материалы дела.

Факт управления автомобилем 23.04.2017 года ФИО1 нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении 38ВТ№417395 от 23.04.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38МС №050300 от 23.04.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38АА №054582, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри, гос.номер ...

Признаки опьянения ФИО1 отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование.

По указанным основаниям, доводы ФИО1 о том, что свидетели в автомобиль не садились, а просто поставили подпись в документах – своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями свидетелей П. и Д.

Прихожу к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о его фактическом отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, а потому с ними следует согласиться.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о нарушении права на его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, надуманны. Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, 10.07.2017 года направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в 14.00 часов 19.07.2017г. (лд.35).Указанное извещение было получено мамой адресата, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д.39).

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, извещение было направлено и получено по месту жительства ФИО1

А кроме того, ФИО1 был осведомлен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, имел возможность принять участие при рассмотрении дела опосредованно, путем направления своего защитника, а кроме того, не был лишен возможности заявить об отложении дела слушанием, предоставив доказательства уважительности причин своей неявки

В порядке части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие ФИО1 в судебном заседании обязательным мировым судьей не признавалось.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2 от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Герасименко