Определение № 2-1339/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-1339/2016;)~М-1493/2016 М-1493/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1339/2016

Дело № 2-65(2017 г.)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «10» февраля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению СПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по разовой сделке,

у с т а н о в и л:

СПК «Содействие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что между СПК «Содействие» и ИП ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Поставка товара соответствует разовой сделке купли-продажи, где количество, цена, сумма и факт поставки согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в накладной №8 от 05.02.2016г. Сумма задолженности составляет 189 000 руб. В связи с непогашением долга в адрес ответчика 05.07.2016г. направлена претензия. На момент составления искового заявления ответа на претензию в адрес истца не поступало. Считает, что сроком исполнения обязательства является 13.07.2016г. (момент предъявления требования 05.07.16+7 дней=13.07.2016г.). ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2016г. Сумма задолженности по состоянию на 14.11.2016 не погашена и составляет 189 000 руб. Ответчик пользовался чужими денежными средствами с 13.07.16г. по 14.11.2016г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 630 руб. 48 коп. Просил взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Содействие» задолженность в размере 189 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 630 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело назначалось к слушанию на 08.02.2017 г., однако в этот день стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено до 10.02.2017 г., стороны об этом были извещены, однако вновь вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца дважды (08.02.2017 г. и 10.02.2017 г.) не явился по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, не требовала рассмотрения дела по существу, в связи с чем исковое заявление СПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по разовой сделке подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление СПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по разовой сделке оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца СПК «Содействие» ФИО2, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: