Решение № 2-494/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность от 18.12.2017),

ответчиков ФИО2,

представителя ответчика и

третьего лица ФИО3

(доверенность от 22.01.2018 и

от 19.01.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (далее – ООО «Логист-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 13.06.2017 в 05 час. 45 мин. на 16 км. + 640м. трассы М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2, и находящимся под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Isuzu 27SК10», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ООО «Логист-Сервис», и находящимся под управлением водителя Х.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Isuzu 27SК10», государственный регистрационный знак ......, движущийся со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №....

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 156 273,80 руб.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Логист-Сервис» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Логист-Сервис» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логист-Сервис» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 756 273,80 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 10 763 руб.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать суму ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО4

Ответчик ФИО2 считала надлежащим ответчиком по делу ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 указала, что в силу условий договора ОСАГО от 16.11.2016, заключенному между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 является лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, а во взаимосвязи со ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ является лицом, который обязан возместить причиненный вред. На основании изложенного, считала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ущерб, причиненный в указанном ДТП подлежит взысканию с ФИО4 в размере согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. А также указал, что не признает заявленные исковые требования о взыскании имущественного ущерба от ДТП с ФИО2, так как виновным в ДТП 13.06.2017 г. в 05 час.45 мин. на проезжей части в районе 16 км.+640м. автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново был признан он.

Пояснил, что автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado»,государственный регистрационный знак ......, он управлял по доверенности, написанной в простой письменной форме, а также он был вписан в полис ОСАГО и был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем. Страховое возмещение ООО «Логист-Сервис» выплачено в размере 400 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность. Следовательно, считал, что причинителем вреда автомобилю марки «ISUZU 27SK10» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ООО «Логист-Сервис» в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 является именно он.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 в 05 часов 45 минут на автодороге М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново 16 км 640 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado»,государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под управлением ФИО4 и автомобилем марки «ISUZU 27SK10» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ООО «Логист-Сервис» и находящимся под управлением Х.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

Постановлением судьи ...... районного суда Владимирской области от 11.09.2017ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению 13.06.2017 в 05 час. 45 мин. на проезжей части в районе 16 км. + 640 м. автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота»,государственный регистрационный знак ......, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по дороге имеющей две полосы движения в каждом направлении, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный знак ......, движущимся со встречного направления прямо.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» №118 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ISUZU27SK10» государственный регистрационный знак ...... составила 1 156 273,80 руб.

Признав случай страховым, платежным поручением № 458717 от 24.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО«Логист-Сервис»страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО4 оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба и соответствие повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, заказ-наряде и материале о ДТП обстоятельствам ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО К. №83-СЭ/2018 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU «NQR90L» (27SK10) государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП от 13.06.2017, сучетом разумного округления, составляет: без учёта износа 1 574 100,00руб.;с учётом износа 1 107 200руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него (с учетом износа) равны или превышают 80% стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, транспортного средства ISUZU «NQR90L» (27SK10) государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП от 13.06.2017, с учетом разумного округления, составляет 1 107 200 руб.80% от стоимости ISUZU «NQR90L» (27SK10) государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП, составляет 1 069 300руб.Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что проведение восстановительного ремонта ТС ISUZU «NQR90L» (27SK10) государственный регистрационный знак ...... поврежденного в результате ДТП от 13.06.2017 экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля ISUZU «NQR90L» (27SK10), ...... года выпуска, с учётом разумного округления, составляет 1 336 625руб.

Величина годных остатков составляет 341 400,76 руб.

Поскольку выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд находит выводы эксперта в этой части достоверными и подлежащими применению при разрешении данного иска.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 595 224,24 руб. (1 336 625-341 400,76-400 000).

Учитывая изложенное, суд считает возможным ООО «Логист-Сервис» в иске к ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 10 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Логист-Сервис» в судебных заседаниях представляла ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 и согласно договору на оказание юридических услуг от 05.12.2017 . При этом согласно расходному кассовому ордеру №49 от 15.12.2017 ООО «Логист-Сервис» оплачены услуги ФИО1 по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, что требование материального характера истца были удовлетворены частично, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 870,48 руб. (78,7048%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 руб., уплаченных по акту оказания услуг №00000105 от 30.11.2017 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 870,48 руб. (78,7048%).

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 руб. (78,7048%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 595 224 (пятьсот девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В остальной части иска обществу ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» к ФИО4 и ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина