Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-7099/2017;) ~ М-6757/2017 2-7099/2017 М-6757/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И.Козлова,

при секретаре судебного заседания Е.В.Шутовой,

с участием представителя истца – В.Н., представителя ответчика САО «ВСК» - В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца, за исключением обтекателя порога левого, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 331 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 134 руб. 50 коп..

Досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 331 400 руб., величину УТС в размере 19 134 руб. 50 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» передало страховой портфель по ранее заключенным договорам ОСАГО, в том числе договору, заключенному с истцом, САО «ВСК», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» был заменен в порядке процессуального правопреемства на САО «ВСК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать ее в размере 382 200 руб..

В судебное заседание истец Н.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представление своих интересов в суде доверила В.Н..

В судебном заседании представитель истца В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и просил взыскать сумму страхового возмещения, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, в размере 400 000 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, полагал недостоверными, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было разрешено отдельным определением. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Ю., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, и водителя Б.Р., управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель А.Ю., автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «АСКО» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, заверенная копия которого была представлена в материалы дела по запросу суда.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» (то есть у правопредшественника САО «ВСК») на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако на основании Трасологической экспертизы №... специалиста ООО «Эксперт Оценки» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно Акту экспертного исследования №... ООО «Альтернатива» повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений обтекателя порога левого, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля на основании Экспертного заключения №... определена в размере 331 400 руб., с учетом износа, величина УТС – в сумме 19 134 руб. 50 коп..

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, о стоимости необходимого восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Агентству независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП М.А.).

Согласно Заключению эксперта №... АНТЭиО «Палладиум» заявленные повреждения автомобиля истца в полном объеме могут соответствовать механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 382 200 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНТЭиО «Палладиум» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановление от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Едина методика).

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта АНТЭиО «Палладиум» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП.

Также суд отмечает, что квалификация судебного эксперта-техника подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.

В судебном заседании судебный эксперт-техник А.Р. пояснил, что ему было поручено провести экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков проведения экспертизы, установленных определением суда, ему была поставлена задача окончить необходимые исследования к ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснил, что в подписке эксперта, приобщенной к Заключению, в дате проставления его подписи была допущена описка при указании даты. Фактическая дата предупреждения его об уголовной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Видимо, ошибка была связана с тем, что была проставлена дата (ДД.ММ.ГГГГ), когда Заключение было готово в окончательной форме и проверено обоими экспертами.

Подтвердил, что трасологические исследования, отраженные в описательной части Заключения, и сформулированные на основании него выводы делались им при полном осознании возможности уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанным пояснений эксперта, данных в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности показаний эксперта А.Р., данных в судебном заседании. Он пояснил, что особенностью рассматриваемого столкновения транспортных средств является то, что оно носило перекрестный характер. В результате такого (перекрестного) столкновения возникли поперечные колебания (крен) кузова автомобиля истца и его раскачивание. Указанные поперечные колебания привели к образованию повреждений, неравномерно расположенных относительно опорной поверхности. Полагает, что именно данное обстоятельство не было учтено экспертами-техниками, проводившими трасологическое исследование по заказу страховщика.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, не представлено. Возражения относительно судебной экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 200 руб..

Определяя величину УТС автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, суд полагает возможным руководствоваться соответствующим разделом Экспертного заключения №... ООО «...», согласно которому она составляет 19 134 руб. 50 коп.. Данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, ответчик, не представивший экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения величины УТС не заявлял.

Следовательно, с учетом установленных стоимости восстановительного ремонта (382 200 руб.) и величины УТС (19 134 руб. 50 коп.) суд полагает уточненные исковые требования Н.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей, или о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы, заявленные в размере 700 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ИП М.А. (АНТЭиО «Палладиум») расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 35 000 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истцом было затрачено 15 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в сумме 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя М.А. (АНТЭиО «Палладиум») расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018 года.

Судья: