Апелляционное определение № 33-8729/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8729/2017

судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-8729/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Маркина А.В., Лазарева Н.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамаевой М.И., Мамаевой К.Т. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мамаевой М.И., Мамаевой К.Т. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева М.И. и Мамаева К.Т. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что 17.04.2009 года Мамаевы вселились в комнату № <адрес>, где зарегистрированы и проживают. На имя Мамаевой М.И. открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и платы за наем жилого помещения.

Объект недвижимости – комната №, расположенная в <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 16.02.2010 года за №.

30.10.2014 года истцы обращались в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получили отказ.

Истцы указывают, что их право на жилье никем не оспорено, они вселены в него в установленном законом порядке. Мамаевы состоят в списке очередности на улучшение жилищных условий под №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мамаева М.И. и Мамаева К.Т. просили суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на занимаемое жилое помещение - комнату № жилой площадью 12,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на законном основании, и имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность утратило статус общежития, исходя из чего, пришел к выводу, что истцы фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому спорное жилое помещение подлежит передаче истцам в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения в общежитии № от 15.04.2009 года Мамаевой М.И. передано на 3 года два койко-места в комнате № секции № в общежитии по адресу: <адрес>, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Средневолжское АГП». Однако, Мамаева М.И. не работала в ФГУП «Средневолжское АГП». Истцы зарегистрированы в спорной комнате с 17.04.2009 года.

В материалах дела отсутствует архивная справка с предыдущего места жительства истцов. Оснований для применения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось. Департаментом не принималось решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма. Комната в общежитии не подлежит приватизации в силу закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5 сделан вывод, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения в общежитии ФГУП «Средневолжское АГП» от 15.04.2009 года, заключенному между ФГУП «Средневолжское АГП» и Мамаевой М.И. на основании решения администрации предприятия Мамаевой М.И. и члену ее семьи Мамаевой К.Т. передано во владение и пользование 2 койко-места в жилом помещении № секции № постоянно по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес> сроком на 3 года.

Согласно справке МП ЭСО г.Самара от 27.04.2017 года Мамаева М.И. и Мамаева К.Т. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 17.04.2009г.

На имя нанимателя Мамаевой открыт лицевой счет № для оплаты за комнату и коммунальные услуги. Оплата за 2 койко-места производится истцами из расчета всей площади занимаемой комнаты (12,60 кв.м).

Согласно ответу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 14.09.2012 года, объект недвижимости – комната № по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества 16.02.2010г. № на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области №57-р от 16.02.2010 года.

Из технического паспорта, выданного ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», комната №, общей и жилой площадью 12,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является изолированным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что истцы обращались в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения.14.11.2014 года Департаментом отказано Мамаевым в приватизации жилого помещения, со ссылкой на то, что объект недвижимости состоит в реестре муниципального имущества, включен в состав специализированного жилищного фонда со статусом общежития на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области №57-р от 16.02.2010 года. Истцам отказано в исключении спорного жилого помещения из муниципального специализированного фонда и заключении договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что истцы не использовали право на приватизацию (л.д. 39,40,41).

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 1510-О-О от 25.11.2010г., в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года «По делу о проверке конституционности статьи 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», суд пришел к правильному выводу о том, что статус дома № по <адрес>, как общежития был утрачен в силу закона и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому истцы, занимающие в этом доме изолированное жилое помещение на законных основаниях, ранее не принимавшие участия в приватизации, имеют право приобрести его в порядке приватизации в собственность.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Мамаевой М.И., Мамаевой К.Т. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле) в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истцы вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд правомерно исходил из того, что занимаемая истцами комната № расположена в <адрес>, ранее использовавшимся в качестве общежития ФГУП «Средневолжское АГП» и переданным на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области №57-р от 16.02.2010 года в муниципальную собственность, утратила статус общежития.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: