Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-2635/2019;)~М-2913/2019 2-2635/2019 М-2913/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело №2-223/20

22RS0069-01-2019-004774-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ «СОШ №72» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №72» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ №72» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании убытков в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18.01.2017 в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.Барнаула по делу №2-359/17 по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №72» из публичного заявления в суде заместителя директора школы ФИО10 ей стало известно, что относительно нее на имя директора школы ФИО2 подана коллективная жалоба. В суде были распространены сведения (содержание коллективной жалобы), несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Жалоба большей частью своего содержания перечисляет должностные обязанности педагога-психолога и утверждает о неисполнении или неполноценном их исполнении истцом, тем самым вмешиваясь в ее профессиональную деятельность, что является нарушением ее прав и свобод, предусмотренных Законом об образовании. В жалобе педагогический коллектив просит директора школы ФИО2 рассмотреть вопрос об отстранении ее от занимаемой должности педагога-психолога, тем самым выражает намерение причинить ей моральный и материальный вред, что недопустимо.

Полагая свое право нарушенным, с учетом уточнения требований, просит признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в коллективной жалобе от 07 ноября 2016 года: в недостаточном объеме осуществляет профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения в школе; не способствует гармонизации социальной сферы образовательной организации; зачастую выступает инициатором межличностных конфликтов на профессиональной почве; не в полной мере принимает меры по оказанию субъектам образовательного процесса различных видов психологической помощи; не оказывает консультативную помощь педагогическому коллективу в решении конкретных проблем; не использует современные информационные технологии, не проводит диагностическую, психокоррекционную, реабилитационную, консультативную работу, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук; не участвует в формировании психологической культуры обучающихся, педагогических работников и родителей (лиц, их замещающих); выступает в роли дезорганизующего субъекта; не применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. В качестве способа восстановления своего нарушенного права истец просит опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления копии судебного решения, удовлетворяющего требования истца, в МБОУ «СОШ №72» и министру образования и науки Алтайского края, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., убытки в общей сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что коллективная жалоба была составлена и подписана 22 учителями, кем именно составлена, она не знает. Учителя распространили сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Школа распространила эти сведения дальше, не предупредив о распространении. Должностное лицо – директор школы ФИО2 должна была разобраться с этой жалобой, принять какое-то решение по этой жалобе, учитывая, что служебная проверка по этой жалобе не проводилась, жалоба не была проверена на соответствие кодексу этики педагога и на соответствие сведениям, содержащимся в жалобе. Сведения, содержащиеся в коллективной жалобе, юридическое лицо обязано было проверить на их соответствие действительности, что не было сделано, в связи с чем МБОУ «СОШ №72» должно нести ответственность. Учителя к ней претензий не имеют, они не хотели ее увольнять, они выразили свое субъективное мнение, попросили разобраться, администрация не разобралась и распространила эти клеветнические сведения в Интернете. При рассмотрении в суде трудового спора в судебном заседании от 18.01.2017 жалоба учителей была приобщена к материалам дела, так как этот документ был необходим для принятия судом мотивированного решения. Несмотря на то, что данная жалоба была предоставлена в суд и оценена судом как доказательство в обоснование позиции ответчика МБОУ «СОШ №72» при рассмотрении трудового спора по ее иску, полагает, что коллективная жалоба может быть оспорена путем предъявления рассматриваемого иска. Должностное лицо, директор школы ФИО2, заверив жалобу своей подписью и печатью юридического лица, тем самым распространила порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Поскольку содержащиеся в жалобе учителей сведения ее оклеветали, а, следовательно, оклеветала и директор школы, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 200 000 руб., данная сумма является справедливой, соответствует степени причиненных ей нравственных и физических страданий. Кроме того, в связи с рассмотрением дел в суде по ее искам она понесла убытки, выражающиеся в расходах по оплате юридических услуг, ксерокопирования документов в материалы дел, рассмотренных в суде, почтовых расходов, уплату госпошлины, в общей сумме 6 000 руб.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №72» - директор ФИО2 полагала требования, изложенные в иске, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ею как директором образовательного учреждения по жалобе коллектива учителей от 07.11.2016 была назначена служебная проверка, были отобраны объяснения у учителей и классных руководителей, проведена проверка правильности ведения ФИО1 документации, исполнения трудовых обязанностей. По результатам проверки решения принято не было, поскольку приказом от 13 декабря 2016 года ФИО1 была уволена с должности педагога-психолога МБОУ «СОШ№72» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющей дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения). В 2017 году в Ленинском районном суде г.Барнаула рассматривалось дело 2-359/2017 об оспаривании истцом ее увольнения. В связи с рассмотрением дела копия жалобы наряду с другими документами в обоснование законности увольнения ФИО1 была представлена только в суд и заверена только для суда, в связи с чем распространение сведений, содержащихся в жалобе, не имело место. Кроме этого, в жалобе учителя выражали свое субъективное мнение о работе педагога-психолога ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 августа 2004 года ФИО1 принята на должность педагога-психолога МБОУ «СОШ №72».

07 ноября 2016 года коллективом учителей в количестве 22 человек на имя директора МБОУ «СОШ №72» ФИО2 подана жалоба, в которой содержатся следующие высказывания: ФИО1 в недостаточном объеме осуществляет профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения в школе; не способствует гармонизации социальной сферы образовательной организации; зачастую выступает инициатором межличностных конфликтов на профессиональной почве; не в полной мере принимает меры по оказанию субъектам образовательного процесса различных видов психологической помощи; не оказывает консультативную помощь педагогическому коллективу в решении конкретных проблем; не использует современные информационные технологии, не проводит диагностическую, психокоррекционную, реабилитационную, консультативную работу, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук; не участвует в формировании психологической культуры обучающихся, педагогических работников и родителей (лиц, их замещающих); выступает в роли дезорганизующего субъекта; не применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (л.д.56).

Указанные сведения, по мнению истца, порочат не только её честь и достоинство, но и деловую репутацию.

В подтверждении того, что сведения, изложенные в заявления, носят порочащий характер, истцом указано, что она имеет безупречную трудовую репутацию, работа осуществлялась ею по перспективно-календарному плану, утвержденному директором школы, в конце учебного года она сдавала отчеты, награждена различными грамотами и дипломами школьного и краевого уровня, вела просветительскую работу на школьном и краевом уровне. По результатам работы в качестве педагога-психолога ей присвоена высшая квалификационная категория, в связи с чем сведения, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности.

Судом также установлено, что приказом директора образовательного учреждения от 13 декабря 2016 года ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющей дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.01.2017 по гражданскому делу №2-359/17 исковые требования ФИО1 к МБОУ «СОШ № 72» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 была уволена из МБОУ «СОШ» №72 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки, включающие в себя, в том числе: письменные пояснения учителей и коллективную жалобу, подписанную 22 учителями школы и поданную ими директору МБОУ «СОШ №72» ФИО2.

Из содержания искового заявления, пояснений истца усматривается, что, по сути, ФИО1 оспаривает коллективную жалобу от 07.11.2016, вместе с тем, данный документ был предметом исследования и оценки судом при рассмотрении гражданского дела 2-359/17 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №72» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Документы, представленные в суд в качестве обоснования законности увольнения истца, в том числе коллективная жалоба учителей от 07.11.2016, были заверены директором МБОУ «СОШ №72» ФИО2 в силу возложенных на нее должностных обязанностей, Оспариваемые истцом сведения были изложены в жалобе и приобщены к делу №2-359/17, по которому ФИО1 являлась истцом, судом была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в связи с чем в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оснований полагать, что имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда не имеется. Доказательств того, что директор школы ФИО2 опубликовала сведения, содержащиеся в жалобе учителей, в печати, в средствах массовой информации, распространила данные сведения в сети Интернет или сообщила в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, распространила сведения другим способом, истцом ФИО1 суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе обозрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела №2-359/17, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые просит опровергнуть истец, как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются, требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в материалах служебной проверки от 2016 года, направлены на переоценку доказательства по рассмотренному ранее делу №2-359/17.

Учитывая, что для возложения ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемой жалобы, об опровержении которой просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика МБОУ «СОШ №72» в лице директора ФИО2

Поскольку оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в жалобе от 07.11.2016, были исследованы в ходе рассмотрения другого дела №20359/17, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения, постольку они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт распространения ответчиком в лице директора МБОУ «СОШ №72» ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме этого, как поясняла директор МБОУ «СОШ №72» ФИО2, в ее полномочия входят вопросы организации учебного и воспитательного процессов в школе. По факту поступления коллективной жалобы ею было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было отобрана информация от учителей начальных классов, руководителя методического объединения ФИО9. По результатам служебной проверки решение не состоялось в связи с увольнением ФИО1 с занимаемой должности.

Кроме этого, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как усматривается из коллективной жалобы, в ней содержатся выражения, которые фактически являются определенными характеристиками, по мнению лиц, подписавших жалобу, и относятся к оценочным суждениям, поскольку не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия.

Кроме того, буквальное толкование фраз: «в недостаточном объеме осуществляет», «зачастую», «не в полной мере», показывает, что данные высказывания относятся к оценочным суждениям, ввиду отсутствия какого-либо утверждения о фактах.

Принимая решение, суд учитывает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обстоятельства того, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В разделе 2 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №72» указано, что педагог образовательного учреждения должен уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; педагог является примером честности, беспристрастности и справедливости и.т.д.

В Ленинском районном суде г.Барнаула рассматривались иски ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявленные к Гулимову В.С. (дело №2-323/19) и к Самобочей Т.И. (дело №2-365/18). Решениями суда, соответственно, от 08.02.2018 и от 29.01.2019 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам от 08.05.2018 и от 16.04.2019 решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Данными решениями установлено, что изложенные в жалобе высказывания являются субъективным мнением учителей, основанным на личной оценке подходов ФИО1 к обучению и воспитанию детей, выбора ею методов и методик.

При этом в решениях судом сделан вывод, что обращение коллектива учителей в адрес директора школы, в котором они просят разобраться в сложившейся в школе ситуации, само по себе не может служить основанием для привлечения одного из лиц, подписавших коллективную жалобу к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенные в коллективной жалобе фразы по форме выражения являются оценочным суждением, мнением 22 учителей по ситуации, описываемой в жалобе, которые являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением учителей, подписавших жалобу, тем более, что директор школы ФИО2 не составляла жалобу и не подписывала ее.

Судом также учитывается, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления копии судебного решения, удовлетворяющего требования истца, в МБОУ «СОШ №72» и министру образования и науки Алтайского края.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку коллективная жалоба от 07.11.2016 не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть как нарушение ее неимущественных прав, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме этого, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением в суде дел с ее участием судебных расходов по оплате юридических услуг, ксерокопирования документов в материалы дел, почтовых расходов, уплате госпошлины в общей сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истце не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №72» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020.