Решение № 2-925/2018 2-925/2018 ~ М-651/2018 М-651/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствии ответчика ФИО1,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-925/2018 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 к ФИО1 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП указала, что на основании исполнительного документа № от 12.05.2016 выданного Усть-Илимским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 1 937 601,69 рублей в отношении должника ФИО1 Постановлением от 15.03.2017 наложен арест на имущество должника –земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок. Согласно сведениям Росреестра указанный земельный участок принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности, права третьих лиц на земельный участок отсутствуют. По состоянию на 30.01.2017 обязанность по уплате задолженности не исполнена. Просит произвести выдел доли у должника ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии со ст. 255 ГК РФ; обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением от 06.04.2018 определен круг лиц, участвующих в деле: истец - судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица – ПАО Сбербанк, ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по требованиям судебного пристава-исполнителя возражал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что спорный земельный участок был выдан им как многодетной семье.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки третье лицо ФИО3 суду не сообщила.

Согласно отзыва представителя третьего лица ПАО Сбербанк от 28.05.2018 просили дело рассмотреть в их отсутствие, по требованиям судебного пристава исполнителя не возражали. Указал, что с учетом того, что земельный участок приобретался в период брака и является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, и при отсутствии соглашения супругов об определении долей в праве собственности на земельный участок, то подлежит выделению доля должника ФИО1 в размере ? доли в праве собственности, на которую следует обратить взыскание в счет имеющейся суммы долга.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел №№, №, №, в подлиннике, материалы исполнительного производства №-ИП в подлиннике, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела 02.09.2015 <данные изъяты> судом 02.09.2015 вынесено определение по гражданскому делу № о заключении мирового соглашения между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО3 по уплате задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года и по кредитному договору № от 27 августа 2013 года на общую сумму в размере 2 162 926 рублей 86 копеек.

В связи с не исполнением условий заключенного мирового соглашения, ПАО Сбербанк России 12.05.2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

19.10.2016 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сберанк суммы в размере 1 937 601 рублей 69 копеек.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления в суде, исполнительное производство не окончено.

В ходе исполнительных действий у ответчика выявлено имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 15.03.2018, актом от 15.03.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно, на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №.

Согласно данным выписки из ЕГРП от 27.05.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2012 ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, на основании постановления администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» Иркутской области от 29.08.2012 № 408.

Согласно указанному постановлению от 29.08.2012 № 408 ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, цель использования: строительство индивидуального жилого дома.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что ФИО1 с 23 декабря 2008 года состоит в браке с ФИО3, согласно свидетельству о заключении брака №.

Решением <данные изъяты> 02.08.2017, вступившим в законную силу 09.09.2017, по гражданскому делу № по иску судебного пристава исполнителя Усть-Илимиского районного отдела судебных приставов ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., О., А., Т. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства, установленные в решении суда от 02.08.2017, суд принимает в качестве преюдициальных, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд не может не учитывать тот факт, что сособственником спорного недвижимого имущества одновременно с ФИО1 является его супруга ФИО3, а также соблюдение, связанного с этим порядка выделения доли и обращения взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов настоящего гражданского дела № 2-925/2018, исполнительного производства №-ИП не усматривается доказательств, подтверждающих обращение истца к супругам ФИО5 и ФИО3 с предложением самостоятельно определить долю каждого из них в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

Только после этого, в случае, если соглашение между супругами достигнуто не будет, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Доказательств направления истцом в адрес ФИО5 и ФИО3, соответствующих извещений не предоставлено. В ходе судебного разбирательства указанное сторонами не опровергнуто.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для выдела доли и обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Усть-Илимиского районного отдела судебных приставов ФИО2 к ФИО1 о выделе доли и об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина