Решение № 2-731/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело №2-731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 14 сентября 2018 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием прокурора Островских В.С.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – Д.Г.М., действующего на основании доверенности №№ от 06.07.2018г.

представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства Администрации МО Туапсинский район Б.В.О., действующей на основании доверенности № от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р.В., к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: автодорога «Майкоп - Туапсе» 140 км, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ее несовершеннолетний сын С.Р.В. переходили проезжую часть по пешеходному переходу, на котором гражданин ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ р/н № совершил на них наезд. В результате ДТП ей и ее сыну были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № и №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль принадлежит ФИО2. Вина Ответчика подтверждается постановлением Туапсинского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес>вого суда по делу N2 12-722/2016. Согласно заключениям судебно - медицинской экспертизы, установившей причинно - следственную связь между ДТП и причиненным ущербом следует, что она и С.Р.В. в результате ДТП получили вред здоровью средней тяжести: у несовершеннолетнего С.Р.В. - в виде клинически установленного ущерба головного мозга легкой степени тяжести, описываемых в представленной медицинской документации множественных ушибленных ран, которые образовались при травме во время ДТП, у ФИО1 - открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, разрыва наружнопателярной связки правого коленного сустава, а так же клинически установленного ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленно - рваной раны затылочной области, которые образовались во время ДТП. Наличие причинно - следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключениями судебной экспертизы № и №. В процессе лечения ФИО1понесла финансовые затраты на приобретение лекарственных средств, прописанных врачом, а именно: Ноопепт таблетки 10 мг № 30 - 1 уп. по 363,50 рублей=363,50 рублей;Дексалгин таблетки 25 мг № 10 - 1 уп. по 296,50 рублей=296,50 рублей; Мексидол р-р д/ин 5 % 2 мл № 10 - 1 уп. по 551,50 рублей=551,50 рублей; Пирацетам амп. 20% 5 мл № 10- 1 уп. по 75,00 рублей=75,00 рублей; ФИО3 капе. № 30 - 11 уп. по 523,50 рублей=5758,50 рублей; Диафлекс капе. 50 мг № 30 - 2 уп. по 1055,00 рублей=2110,00 рублей; Нимулид гель 1 % 30,0 - 2 уп. по 257,00 рублей=514,00 рублей; Нимесил пак. 100 мг № 30 - 2 уп. по 855,00 рублей=1710,00 рублей; ФИО4 таблетки 25 мг № 10 - 2 уп. по 324,00 рублей=648,00 рублей; Диклофенак гель 5 % 30,0 - 4 уп. по 134,00 рублей=536,00 рублей; ФИО5 капе. 0,25 № 50 - 3 уп. по 299,00 рублей=897,00 рублей; ФИО6 максимум таб. № 30 - 2 уп. по 480,00 рублей=960,00 рублей. Итого: 14420,00 рублей. Процесс лечения и затраты на приобретение лекарств подтверждаются выписными эпикризами и справкой аптеки. Моральный вред, причиненный ей и сыну она оценивает в размере по 250 000 рублей каждому. В связи с чем, просит взыскать с ответчика, ФИО2, дополнительные расходы, произведенные ею на приобретение лекарственных средств, для лечения травм, полученных в результате причинения вреда моему здоровью по вине ответчика, в размере 14420,00 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере 250 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда ее сыну, С.Р.В.,в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Определением Туапсинского городского суда от 03.09.2018г. в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой на период ДТП был застрахован ответчик ФИО2

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение, согласно которому из материалов дела следует, что ФИО2 застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. однако по данному договору ОСАГО ЕЕЕ № застраховано другое транспортное средство и лицо.Таким образом, ФИО2 не страховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие», тем самым, по страховому случаю, произошедшему 30.06.2015г. у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 расходов на лечение, считал, что компенсация морального вреда за врез здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 25000 рублей истице и ее сыну будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: автодорога «Майкоп - Туапсе» 140 км, в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ее несовершеннолетний сын С.Р.В. переходили проезжую часть по пешеходному переходу, на котором гражданин ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ р/н Н № совершил на них наезд.

Постановлением Туапсинского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

Однако, ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены доказательства, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № застраховано другое транспортное средство и другое лицо (страхователь М.А.З., собственник Д.А.Х., транспортное средство LADA 217230 ГОСНОМЕР №).

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 страховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие» не представлено и соответственно, ООО «СК «Страование» не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО7, соответственно, в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: автодорога «Майкоп - Туапсе» 140 км, в <адрес>, около <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ р/н Н №», С.Р.В. причинен ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ФИО1 - открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, разрыв наружнопателярной связки правого коленного сустава, а так же клинически установленной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленно - рваной раны затылочной области.

В процессе лечения ФИО1понесла финансовые затраты на приобретение лекарственных средств, прописанных врачом, а именно: Ноопепт таблетки 10 мг № уп. по 363,50 рублей=363,50 рублей;Дексалгин таблетки 25 мг № уп. по 296,50 рублей=296,50 рублей; Мексидол р-р д/ин 5 % 2 мл № уп. по 551,50 рублей=551,50 рублей; Пирацетам амп. 20% 5 мл № уп. по 75,00 рублей=75,00 рублей; ФИО3 капе. № уп. по 523,50 рублей=5758,50 рублей; Диафлекс капе. 50 мг № уп. по 1055,00 рублей=2110,00 рублей; Нимулид гель 1 % 30,0 - 2 уп. по 257,00 рублей=514,00 рублей; Нимесил пак. 100 мг № уп. по 855,00 рублей=1710,00 рублей; ФИО4 таблетки 25 мг № уп. по 324,00 рублей=648,00 рублей; Диклофенак гель 5 % 30,0 - 4 уп. по 134,00 рублей=536,00 рублей; ФИО5 капе. 0,25 № уп. по 299,00 рублей=897,00 рублей; ФИО6 максимум таб. № уп. по 480,00 рублей=960,00 рублей. Итого: 14420,00 рублей.

Затраты на приобретение лекарств подтверждаются справкой аптеки и назначениями врачей в медицинской карте ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на лечение, связанных с приобретением медикаментов в размере 14420,00 рублей, поскольку эти расходы находятся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в 50000 рублей в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.В.,. исходя из того, что данный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 876 руб. 80 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на лечение, связанные с приобретением медикаментов, в размере 14420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 64420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.В., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 876 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак