Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2489/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 151,70 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 200 рублей, судебные расходы в сумме 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2016 года между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Лада 212140, о чем ему выдан полис страхования К-1468439-Ф, в этот же день истцом за счет кредитных средств в полном объеме оплачена страховая премия в размере 100612,80 рублей.

18 января 2017 года в 13 часов 00 минут в г. Братск на автодороге Мира - Северный Артек г. Братска у дома № 24 по ул. Возрождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца и водителя ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД совершил столкновение автомобиля Mitsubishi Galaht государственный регистрационный знак *** с принадлежащим истцу автомобилем.

Случай ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При осмотре автомобиля были установлены повреждения, которые подлежат ремонту: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, правое переднее крыло, правый подфарник, указатель поворота правый передний, лобовое стекло, диск с шиной переднего колеса.

27 января 2017 года он уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Собрав необходимый пакет документов, в соответствии с п. 11 Правил страхования транспортных средств, 30 января 2017 года обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, 02 февраля страховщик получил заявление.

15 марта 2017 года произведено страховое возмещение в размере 89714,77 рублей.

Он не согласился с размером страхового возмещения, произвел самостоятельно независимую оценку ущерба. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 217900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 69541 рубль.

24 апреля 2017 года Страховщик получил претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

28 апреля 2017 года произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46800 рублей.

С размером страхового возмещения выплаченного ответчиком не согласен, с учетом проведенной судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составит 119151,70 рубля, недоплаченный размер утраты товарной стоимости составит 29200 рубль.

По вине ответчика он испытывает нравственные страдания, так как вынужден обращаться в суд, отстаивать свои права, что приносит отрицательные эмоции. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, он оплатил за осмотр 3000 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 9000 рублей, за составление претензии 2000 рублей. Для защиты интересов в суде обратился к адвокату, оплатил стоимость услуг в размере 20000 рублей, оплатил стоимость судебной экспертизы 12000 рублей, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 46000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Просит взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 119 151,70 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 200 рублей, судебные расходы в сумме 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Ровковская О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям изложенным в иске. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца, его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее ответчик предоставлял ходатайство, в котором просил назначить экспертизу и применить положения со ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, в связи явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

Определением суда от 18.09.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 18 января 2017 года в 13 часов 00 минут в г. Братск на автодороге Мира - Северный Артек г. Братска у дома № 24 по ул. Возрождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца и водителя ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД совершил столкновение автомобиля Mitsubishi Galaht государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу автомобилем. Случай ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 212140 2016 года выпуска, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены административными материалами и никем не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада 212140 2016 года выпуска, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на условиях добровольного страхования на основе Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования, с уплатой страховой премии 100 612, 80 рублей, с периодом страхования: с 30.12.2016 по 29.12.2019, с установлением страховой суммы в период с 30.12.2017 по 29.01.2017 в размере 493 200 рублей, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена ФИО1 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору добровольного страхования в размере 100 612, 80 рублей.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере добровольного имущественного страхования, страхователь соответственно - по оплате страховой премии, а страховщик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Из материалов дела, судом установлено, что 27 января 2017 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 30 января 2017 года обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. 15 марта 2017 года произведено страховое возмещение в размере 89 714,77 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел самостоятельно независимую оценку ущерба. Согласно независимой оценке, проведенной экспертом техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 217 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 69 541 рубль.

24 апреля 2017 года Страховщик получил претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. 28 апреля 2017 года произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 800 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения и величиной выплаты утраты товарной стоимости обратился в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП 18.01.2017г., и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, определением суда от 22.06.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» экспертом ФИО5 от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на дату ДТП 18.01.2017г. составляет 208 866,47 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 76 000 рублей.

Также, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы у него не вызвало сомнений, что повреждения на LADA 212140 произошли в результате столкновения 18.01.2017 с автомобилем Mitsubishi Galaht. Сила удара была большая, а т.к. LADA 212140 машина жесткая и кузов у нее несущий, последствия от удара распространились на весь кузов и произошел перекос.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поскольку заключение соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к отчетам приложены документы, подтверждающие его инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является кандидатом технических наук, прошел обучение и имеет сертификаты соответствия по программам "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», проходил неоднократную переподготовку. Выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, других доказательств суду не представлено, стороны размер ущерба определенный в данном заключении не оспаривали.

С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 284 866,47 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 208 866,47 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 76 000 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п. 12 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за

пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Суд находит, что произошедший 18.01.2017 года случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым, и у ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» возникли обязательства, вытекающие из договора страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как в результате ДТП автомобилю истца получил технические повреждения.

Как установлено судом, ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору АВТОКАСКО истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не в полном размере (89714,77 руб.), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу того, что указанное обязательство надлежащим образом страховщиком не исполнено, страховая выплата произведена не в полном объеме, истец вправе требовать его исполнения в полном размере в судебном порядке.

Поскольку имел место страховой случай, предусмотренный договором АВТОКАСКО, заключенным с ответчиком, при этом, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу имущества - автомобиля, размер которой определен заключением Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ФИО5 от 14.08.2017 года, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 151,70 рублей (208 866, 47 (стоимость восстановительного ремонта) - 89 714,77 рублей (выплаченное страховое возмещение) и 29 200 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, следовательно, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца, то с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 74175,85 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также существа спора, периода нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, по мнению суда, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установление факта нарушении ее прав как потребителя.

Судом установлено, что ФИО1., являющийся страхователем по договору страхования транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к страховщику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, однако ее требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены в полном объеме, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не была выплачена сумма страхового обеспечения истцу своевременно и в полном объеме. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по оплате осмотра т/с в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.01.2017г., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией от 06.04.2017г., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей., подтвержденные корешком на оплату услуг № 00467 от 10.08.2017г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратился к адвокату Ровковской О.Г. и согласно квитанции № 000858 от 22.05.2017г. оплатил расходы представителя Ровковской О.Г. по договору оказания юридических услуг о защите прав потребителя к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в размере 20000 рублей.

Также, из квитанции от 10.04.2017г. видно, что ФИО1 оплатил за составление претензии о выплате ущерба по факту повреждения т/с 2000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по данному спору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, небольшую сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при этом включить туда расходы понесенные за составление претензии в размере 2000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 167,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в сумме 119 151,70 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» судебных издержек в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Братск государственную пошлину в размере 4 167,03 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Шаламова