Апелляционное постановление № 22-1921/2023 от 11 апреля 2023 г.

копия

Судья Баева Ю.П. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного К.Ю.А. на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в регрессном порядке с осужденного К.Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, процессуальных издержек в размере 3744 рубля 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Борцова В.С. за ознакомление и участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного К.Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство осужденного К.Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок три месяца с установлением ограничений.

Также постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в регрессном порядке с осужденного К.Ю.А. процессуальные издержки в размере 3744 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Борцова В.С.

Не согласившись с указанным судебным решением, осуждённый К.Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Борцова В.С., указав в обоснование, что адвокат был назначен ему судом несмотря на то, что он при получении постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал в расписке, что отказался от участия в судебном процессе и от помощи адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного К.Ю.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Борцов В.С. осуществлял защиту К.Ю.А. при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Купинским районным судом <адрес>, а именно изучал материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, правильно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате из средств федерального бюджета адвокату Борцову В.С. за два дня работы по материалу в отношении К.Ю.А. в размере 3744 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, осужденный К.Ю.А. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, и не указывал о намерении защищать себя самостоятельно, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного в указанной части.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. отказался от участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также от помощи защитника, связав свой отказ со своим материальным положением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из требований ст. 51 УПК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с обязательным участием защитника в уголовном судопроизводстве, а также с учетом вынужденного отказа осужденного от помощи адвоката пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления осужденному К.Ю.А. помощи адвоката по назначению.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности осужденного, как и объективные данные о том, что взыскание с К.Ю.А. процессуальных издержек может существенным образом ухудшить его материальное положение.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осужденного К.Ю.А., который является трудоспособным, средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с К.Ю.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Борцова В.С., обоснованного исходил из того, что заявление осужденного об отказе от услуг защитника, который связан с материальным положением, не является основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова