Решение № 2-37/2018 2-37/2018(2-385/2017;)~М-376/2017 2-385/2017 М-376/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом, указав в обосновании заявления, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 каждому) принадлежит жилой дом, кадастровый №__, инвентарный №__, площадью всех частей здания – 77, 0 кв. м., жилой площадью 19,2 кв.., с литерами А, а, а1, а-2, а-3, Г, Г-1, Г-2, 1, У, У-1, расположенный по адресу: ............. Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2017 года №__, решением Лотошинского районного суда Московской области от 12.05.2014 года по делу №__, техническим паспортом на жилой дом №__ от 15.06.2005 года.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих ей и ответчику на праве собственности на основании договора мены от 13 мая 2016 года, ей принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м., и земельный участок с кадастровым №__, площадью 150 кв.м., ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м. и земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м.

Между нею и ответчиком соглашение о разделе спорного жилого дома в натуре или определения порядка пользования жилым домом не достигнуто.

При этом она фактически занимает и использует следующие части жилого дома :

- литер а3, помещение № 7, площадью 11,9 кв.м., отдельный вход с улицы занимает полностью;

- литер А, помещение № 1, площадью 19,2 кв.м. - занимает 1/2 часть;

- литер а, помещение 2, площадью 12,2 кв.м. - занимает 1/2 часть.;

Ответчик ФИО3 фактически занимает и использует следующие части жилого дома дома:

- литер а2, помещение № 6, площадью 8,2 кв. м., отдельный вход с улицы занимает полностью;

- литер а1, помещение № 5, площадью 10,8 кв.м., помещение № 3, площадью 6 кв.м., помещение № 4, площадью 8,7 кв.м. - занимает полностью;

- литер А, помещение № 1, площадью 19,2 кв. м. - занимает 1/2 часть;

- литер а, помещение 2, площадью 12,2 кв. м. - занимает 1/2 часть.

Учитывая указанные выше обстоятельства, не достижение между ними соглашения о разделе жилого дома в натуре, с учетом проведенной по делу экспертизы, истица ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, руководствуясь ст.252 ГК РФ, просит произвести реальный раздел спорного жилого дома с кадастровым №__, инвентарный №__, общей площадью 77.0 кв.м., в том числе жилой площадью 19.2 кв м., расположенного по адресу: ............ в соответствии со 2-ым вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, с выделением ей блока № 2(квартиры № 2), ответчику ФИО3 с выделением блока № 1( квартиры №1), с выплатой компенсации относительно идеальных долей совладельцев, взыскать с ответчика все судебные расходы в ее пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и возврат государственной пошлины и прекратить право долевой собственности на указанный спорный жилой дом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращались, интересы истицы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истицы полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, данные подтверждающие о невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине не представил, что свидетельствует о неявке ответчика в судебное заседание без уважительных причин и позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3-и лица – ФИО4 и ФФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 имеют на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого – жилой дом, площадью всех частей здания по правоустанавливающим документам - 77.0 кв. м., общей площадью 19.2 кв. м., жилой площадью 19.2 кв. м. с литерами А, а, а-1, а-2, а-3, Г,Г-1,Г-2,1, У,У-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2017 года ( л.д. 8-10).

Указанный спорный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих истице и ответчику на праве собственности на основании договора мены от 13 мая 2016 года ( л. д. 89-91), в частности истице ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м., и земельный участок с кадастровым №__, площадью 150 кв.м., ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м. и земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м.

Далее, в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, данный порядок пользования жилым домом был учтен при проведение экспертизы.

С учетом того, что стороны по делу – ФИО2 и ФИО3 не достигли договоренности о фактическом разделе жилого дома в натуре без решения суда, для разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено эксперту Г., ООО «АРТХИ».

Из заключения эксперта Г. от 01.06.2018 года следует, что спорный жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки, так как состоит из двух блоков, для проживания двух семей, имеет два самостоятельных входа ( выхода), условно разделен на две части с отдельным входом ( выходом), под каждый блок жилого дома выделены отдельные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, с отдельными въездами ( выездами), проходами., при этом по заключению эксперта общая площадь всего жилого дома составляет фактически 78.9 кв. м., по сравнению с правоустанавливающим документами на жилой дом – 77.0 кв. м., данные разногласия в площадях жилого дома суд считает незначительными и считает возможным принять площадь жилого дома как 78.9 кв. м.,

Далее, согласно заключения эксперта Г. представлены два варианта раздела жилого дома, при этом второй вариант раздела жилого дома является наиболее приближенным к идеальному варианту, с учетом сложившегося порядка пользования им сторонами, с учетом всех подсобных и вспомогательных помещений и также с учетом мнения сторон, как сособственников жилого дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласованию между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности.

По данному делу установлено, что сторонам по делу ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности – доля в праве 1/ 2 каждого - спорный жилой дом, общей площадью 78.9 кв.м., расположенный по адресу: ............, указанный спорный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих истице и ответчику на праве собственности на основании договора мены от 13 мая 2016 года, в частности истице ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м., и земельный участок с кадастровым №__, площадью 150 кв.м., ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м. и земельный участок с кадастровым №__, площадью 400 кв. м.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым домом, но при этом данный жилой дом подлежит разделу в натуре, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом между сторонами, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, считает возможным для решения вопроса о разделе жилого дома применить заключение эксперта Г. от 01 июня 2018 года и по заключению эксперта произвести реальный раздел жилого дома по второму варианту раздела (выдела) жилого дома ( л. д. 194).

Далее, учитывая, что по второму варианту раздела жилого дома ответчику ФИО3 выделяется помещений, общей площадью 43,5 кв.м, а в собственность истице ФИО2 выделяется помещений, площадью 35,4 кв.м., то разница в размере долей составляет 8.1 кв.м., что на 33235 руб. 92 коп., меньше стоимости, приходящейся на ее идеальную долю в праве собственности на жилой дом, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО3 денежная компенсация её идеальной доли в сумме 33235 руб. 92 коп.

По указанному варианту раздела жилого дома необходимо демонтировать дверной проем между помещениями коридора ( позиции 1 -3) в квартире ( блоке) № 1 и жилой комнате ( позиции 1-4) в квартире (блоке) № 1, выделяемые в собственность по варианту раздела ответчику ФИО3

С учетом раздела жилого дома в натуре за сторонами подлежит прекращению право долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого - на спорный объект недвижимости – жилой дом.

Далее, в судебном заседании установлено, что истица ФИО2 оплатила за проведение экспертизы, с учетом необходимости проведения по данной экспертизе производства кадастровых работ, в общей сумме 34000 руб., при этом учитывая, что проведение данной экспертизы необходима для обоих сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 половину стоимости данной экспертизы, то есть 17000 руб., а также с ответчика ФИО3 в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 в лице ее представителя ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов на оплате его услуг, как представителя, в размере 50000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая при этом, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, подготавливал исковое и уточненное исковые заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............, принадлежащего на праве долевой собственности – доля в праве 1/ 2 каждого – ФИО2 и ФИО3, по второму варианту раздела жилого дома, предоставленному в заключении эксперта Г., ООО «АРТХИ» от 01 июня 2018 года,

выделить в собственность ФИО2 блок № 2( квартира № 2), общей площадью 35.4 кв. м., жилого дома с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, общей площадью жилых помещений 78.9 кв. м., к блоку № 2 относятся веранда (поз. 2-1), коридор ( поз. 2-2), кухня ( поз.2-4), жилая комната ( поз. 2-3).;

- выделить в собственность ФИО3 блок № 1 ( квартира № 1), общей площадью 43.5 кв.м., жилого дома с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, общей площадью жилых помещений 78.9 кв. м., к блоку № 1 относятся веранда ( поз.1-1), тамбур ( поз.1-2), коридор ( поз. 1-3), кухня ( поз. 1-4),3 жилая комната ( поз. 1-5) и жилая комната ( поз.1-6).

Второй вариант раздела жилого дома ( л.д.194) является неотъемлемым приложением к решению суда.

Возложить на ответчика ФИО3 по варианту раздела жилого дома необходимость демонтировать дверной проем между помещениями коридора ( поз. 1-3) и жилой комнаты ( поз.1-4) блока № 1 ( квартиры № 1) жилого дома.

Взыскать с ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу ФИО2 разницу от идеальной доли в сумме 33235 ( тридцать три тысячи двести тридцать пять ) рублей 92 коп.

Взыскать с ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу ФИО2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 57300 ( пятьдесят семь тысяч триста) руб.

Право общей долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого - на жилой дом, расположенный по адресу: ............, за ФИО2 и ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья :