Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 89RS0001-01-2025-004403-82

в суде 1 инст. № 2-216/2026

Судья Лисиенков К.В.

апелл. дело № 33-1172/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование требований иска указано, что 3 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор №1681418 на сумму 3500000 руб. для приобретения квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В этот же день между ФИО3 и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору от 3 декабря 2021 г. №1681418 и выдан Полис страхования недвижимого имущества 011ЦН от 12 ноября 2022 г. №2701817116.

26 августа 2024 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 4200000 руб. и складывается из суммы собственных средств покупателя и долга по кредитному договору, часть стоимости в сумме 1887686 руб. 95 коп. оплачивается путем принятия покупателем на себя долга продавца перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 3 декабря 2021 г. №1681418, согласно договору о переводе долга от 26 августа 2024 г. №1, часть стоимости объекта в сумме 2312313 руб. 05 коп. оплачивается за счет собственных средств покупателя.

Согласно договору о переводе долга от 26 августа 2024 г. №1 на момент заключения настоящего договора остаток основного долга составляет 1879982 руб. 11 коп. Согласно дополнительному соглашению от 5 сентября 2024 г. к кредитному договору от 3 декабря 2021 г. №1681418 созаемщиком по кредитному договору является истец.

Распоряжением администрации г. Салехарда от 27 апреля 2022 г. №224-р многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик признал наступление страхового случая и 3 октября 2023г. выплатил выгодоприобредателю в счет частичного погашения ипотечного долга сумму в размере 1358566 руб. 55 коп.

Долг ответчика перед выгодоприобретателем составляет 1808633 руб. 18 коп. (3400066 руб. 54 коп. (страховая премия) – 1358566 руб. 55 коп. (частичная выплата страхового возмещения) = 2041499 руб. 99 коп. – 1808633 руб. 18 коп. (остаток задолженности по кредиту, страховое возмещение для выгодоприобретателя) = 232866 руб. 81 коп. (страховое возмещение страхователю).

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 1808633 руб. 18 коп. в счёт погашения ипотечного долга, в его пользу в размере 232866 руб. 81 коп., штраф в размере 1020749 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласен истец ФИО2.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение суда не отвечает принципам законности. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине им пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 3 октября 2023 г., т.е. с момента получения части страхового возмещения страховой выплаты предыдущим собственником, указывает на тот факт, что с договором страхования он был ознакомлен при подписании договора купли-продажи в сентябре 2024 г., и до этого времени ему не было известно о выплате части страхового возмещения, в связи с чем по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2024 г., а не с 3 октября 2023 г. как указано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3к полагала доводы жалобы ФИО2. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, представителей не направили. Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор №1681418 на сумму 3500000 руб. в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>. (л.д.8-11)

Между ФИО3 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества от 3 декабря 2021 г. (полись страхования серии 011цН №2701031559), период страхования установлен с 4 декабря 2021 г. по 3 декабря 2036 г. (л.д. 51-55).

Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1.3. Полиса страхования страховая сумма на период страхования составляет 3500000 руб.

Согласно п.2.1.1. Полиса страхования, страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

3.3.1.1. Правил страхования, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам.

Согласно Правил 3.3.1.2. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: – для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов; имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; – причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В последующем между сторонами был заключен новый полис страхования от 12 ноября 2022 г. серии 011ЦН № 2701817116 сроком с 3 декабря 2022 г. по 2 декабря 2036 г. (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1.3. Полиса страхования страховая сумма на период страхования 3400066 руб. 54 коп.

Согласно п.2.1.1. Полиса страхования, страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Распоряжением администрации МО г. Салехард 27 апреля 2022 г. №224-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный <адрес> признан авариным и подлежащим сносу (л.д.27).

2 июня 2023 г. ФИО3 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявление о страховом случае (л.д.56-57).

В ответ на заявление, ответчик направил ФИО3 уведомление, в котором подтвердил факт наступления страхового случая вследствие гибели застрахованного имущества, предложил выбрать один из вариантов:1-й – о сохранении в собственности истца годных остатков имущества с выплатой в пользу выгодоприобретателей 1378459 руб. 41 коп.; 2-й вариант – о передаче ответчику права собственности на квартиру со страховой выплатой в полном размере, то есть в сумме 3500000 руб. Также сообщено, что в случае выбора варианта 2, право собственности истца на квартиру будет прекращено и право на получение выкупной стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, перейдет к ответчику (л.д.58-60).

В данном ответе ответчик признал событие страховым, ФИО3 направлено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования.

Платежным поручением от 3 октября 2023 г. №676992 ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 1378459 руб. 41 коп. (л.д.60).

26 августа 2024 г. между ФИО3 (продавец) и истцом ФИО2о (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена объекта недвижимости составляет 4200000 руб. (л.д.19).

26 августа 2024 г. между ПАО Сбербанк, должниками ФИО3к., ФИО5 и новым должником ФИО2 был заключен договор о переводе долга №1, в соответствии с условиями которого новым должником по кредитному договору от 3 декабря 2021 г. №1681418 стал ФИО2 (л.д.20-22), остаток основного долга на дату заключения указанного договора составлял 1879982 руб. 11 коп.

На основании данного договора, 5 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3к. и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 3 декабря 2021 г. №1681418, в соответствии с которым остался один созаемщик ФИО2 и на которого возложено единоличное исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д.23).

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 929, 943, 960, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Таким образом, по смыслу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество, но не ретроспективно. Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в соответствии с которыми при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено застрахованное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 27 апреля 2022г. №224-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Поскольку страховым риском по договору страхования являлось страхование конструктивных элементов, то при признании дома аварийным и подлежащим сносу 27 апреля 2022 г. наступил страховой случай, признанный таковым страховой компаний ООО СК «Сбербанк страхование».

На момент наступления страхового случая действовал полис страхования от 3 декабря 2021 г. серии 011ЦН №2701031558 сроком страхования с 4 декабря 2021 г. по 3 декабря 2036 г. при условии уплаты страховой премии за первой период страхования в размере и сроке, указанные в п. 3.6 Правил, где страхователем являлась ФИО3, то есть предыдущий собственник квартиры, выгодоприобретателем по полису являлся ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь ФИО3 – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (л.д. 51-55).

2 июня 2023 г. ФИО3 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявления о страховом случае.

Между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору страхования от 3 ноября 2021 г., по условиям пункта 2 которого следует, что размер страхового возмещения составляет 1378459 руб. 41 коп. и рассчитан на основании п. 13.7.1 Правил в порядке признания застрахованного имущества полностью погибшим с учетом его действительной стоимости на момент заключения Договора за вычетом стоимости остатков погибшего имущества (пункт 2 Соглашения) (л.д. 31).

3 октября 2023 г. ФИО3 выплачена страховая выплата в размере 1378459 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №676992 ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.60).

12 ноября 2022 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен новый полис страхования серии 011ЦН №2701817118 сроком действия с 3 декабря 2022 г. по 3 декабря 2036 г. при условии уплаты страховой премии за первой период страхования в размере и сроке, указанном в п. 3.6 Полиса, то есть не позднее 2 декабря 2022 г., страховым риском является страхование конструктивных элементов (л.д. 12-16).

Не оспаривается, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2024 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), право собственности на застрахованное имущество перешло к ФИО2, при этом, указание на то, что к ФИО2 переходит право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, в договоре отсутствует.

Более того, на момент перехода прав собственности по договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2024 г. страховой полис, выданный 3 декабря 2021 г. серии 011ЦН №2701031558, в период которого наступил страховой случай, не действовал, учитывая, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования и выдан новый полис страхования от 12 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по его применению, правоотношения по поводу наступившего 27 апреля 2022 г. страхового случая возникли между ООО СК «Сбербанк страховании», ПАО Сбербанк и ФИО3, являющимися на момент заключения договора и на момент наступления страхового случая выгодоприобретателями по договору.

Следовательно, при переходе прав на застрахованное имущество от ФИО3 к истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 августа 2024 г. к последнему не перешли права и обязанности по договору страхования недвижимого имущества от 3 декабря 2021 г., заключенный между ФИО3 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку договор страхования на момент приобретения ФИО2 ранее застрахованного объекта недвижимости прекратил свое действие.

Учитывая, что право собственности на застрахованное имущество перешло к истцу после наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что право выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество у ФИО2 не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что из материалов дела усматривается о том, что страховой случай наступил 27 апреля 2022 г., выплата страхового возмещения произведена 3 октября 2023 г., то, принимая во внимание момент наступления страхового случая, условия договора о сроке обращения страхователя, рассмотрения и вынесения решения страховщиком по заявленной страховой выплате, двухгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку право на защиту нарушенного права у ФИО2 по выплате страхового возмещения возникло не ранее перехода права собственности на застрахованное имущество, то есть не ранее 26 августа 2024 г.

С иском в суд истец обратился 24 октября 2025 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах двух лет с момента, когда он узнал об осуществлении страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, противоречащее положениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом конкретных обстоятельств данного спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи