Апелляционное определение № 33-576/2026 33-6460/2025 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

с участием прокурора:

ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-953/2024 по исковому заявлению ФИО5 к АО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба в размере 796 109,50 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11161 рубль, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 17 часов 40 минут в г<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО5, <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО6, <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО7, с последующим наездом автомобилей на препятствие (металлическое ограждение). Собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО5 Фотоматериалами и видео записью с регистратора автомобиля, принадлежащего ФИО5, подтверждается, что при движении по Ялуторовскому тракту в сторону г. Тюмени в крайней левой полосе, со стороны разделительного ограждения полос в лобовое стекло автомобиля <.......> летит инородный предмет больших размеров, для избегания столкновения автомобиля с посторонним предметом, ФИО5 повернула вправо, в результате чего машину занесло и произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с последующим наездом на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась в экспертную организацию «KillerAuto» Центра помощи при ДТП (ИП ФИО8), согласно заключению <.......> от <.......> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 478217,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 796109,50 рублей. Согласно п. 3.2. Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» утвержденным приказом <.......> от 01.06.20211 Министерством транспорта Российской Федерации предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Согласно данным, опубликованным на сайте https://ural.rosavtodor.gov.ru/ автомобильная дорога общего пользования федерального значения <.......> закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор». <.......> в адрес ФКУ «Уралуправтодор» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Согласно ответу <.......> от <.......>, ответственность за содержание (обслуживание) участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», на основании заключенного с ФКУ «Уралуправтодор» государственного контракта <.......> от <.......>. Согласно п. 3.17 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. В адрес АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензии не предоставлен.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мостострой-11» /л.д.220 т.1/, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП ФИО6, ФИО7 /л.д.1-2/.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа по ходатайству представителя ответчика АО «Мостострой-11» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» /л.д.175-178 т.2/.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику АО «Мостострой -11», просил взыскать с ответчика АО «Мостострой-11» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 799379,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей /л.д.7 т.3/.

В части исковых требований к ответчику АО «ТОДЭП» истец отказался в полном объеме, о чем судом <.......> вынесено определение /л.д.66-68 т.2/.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» - ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лиц ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО11, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2024 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований /л.д.63-65 т.1/.

Считает, что при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка этим обстоятельствам.

Истец не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ФИО5 установленного скоростного режима стало причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку превышение допустимой скорости менее чем на 20 км/ч не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считает что нарушение истцом скоростного режима менее чем на 20 км/ч от допустимой нормы, не свидетельствует о ее виновности и (или) грубой неосторожности по делу о возмещении ущерба.

Указывает, что из представленных доказательств, в том числе видеозаписи с регистратора видно, что именно из-за летящего постороннего предмета, ФИО5 была вынуждена предпринять экстренный поворот вправо, с целью избежать столкновения автомобиля с предметов и превышение скорости по мнению апеллянта не является обстоятельством, влекущим наступление дорожно-транспортного происшествия.

Так же указывает, что суд не принял во внимание наличие вины АО «Мостострой-11» выразившееся в ненадлежащем содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требования ст. ст. 11, 12, 31 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие <.......> и автомобилю истца причинен ущерб.

Представленными видео и фотоматериалами, подтверждается что в дату дорожно-транспортного происшествия на дороге находился посторонний предмет похожий на большой лист картона.

Из представленного ответчиком журнала производства работ по содержанию объекта следует, что уборка проезжей части и уборка обочин проводилась <.......> с 08-00 часов до 17-00 часов. ДТП произошло около 17 часов 40 минут, то есть после уборки дорог, что свидетельствует о возможности появления постороннего предмета, который стал причиной произошедшего ДТП.

Кроме того указывает, что из журнала производства работ по содержанию объекта также видно, что уборка (очистка) дорог производится подрядчиком ежедневно, но только в первой половине дня и не позднее 18-00 часов и во временной промежуток с 18 часов и до утра уборка и содержание дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения не осуществляется.

Отмечает, что согласно материалам дела, <.......> ООО «Инженерно-экологический центр» вынесено предписание в отношении АО «Мостострой-11» об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ. Службой строительного контроля поручено произвести очистку откосов земляного полотна и поломы отвода от строительного мусора по всему объекту.

Таким образом, по мнению истца, предписание подтверждает, что ответчиком АО «Мостострой-11» содержание дорог (уборка) производилась ненадлежащим образом.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и влекут отмену решения суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отменить /л.д.186-188 т.3/.

В доводах жалобы указывает, что прокурор участия при рассмотрении дела не принимал, к участию в деле не привлекался.

Так же указывает, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать причиненный ей моральный ущерб и оценивает его в размере 150000 рублей, вместе с тем, в мотивировочной части решения суда не указано обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, в решении суда не изложены мотивы требований о компенсации морального вреда, которые могут быть связаны, как с причинением вреда здоровью, так и с компенсацией морального вреда, связанной с невыплатой истцу материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, участие в деле которого о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

Представитель ФИО5 – ФИО12 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель АО «Мостострой-11» - ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в действиях истца усматривается вина.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление ФИО5 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, установила следующее.

Как следует из материалов дела, <.......> около 17 часов 40 минут <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <.......>, г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО5, <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением водителя ФИО6, <.......> г.р.з. <.......>, под управлением водителя ФИО7, с последующим наездом автомобилей на препятствие (металлическое ограждение).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......>, следует, что в действиях ФИО5 имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем не учла особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <.......>, г.р.з. <.......>, с последующим столкновением с автомобилем <.......> с автомобилем <.......>, г.р.з. <.......>, с последующим наездом автомобилей на препятствие (металлическое ограждение). Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении ФИО5 изменено, вывод о нарушении ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, исключен.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 1, л.д. 89—119), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> (том 1, л.д.14-15), решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> (том 1, л.д.16-17).

При этом, материал по факту ДТП не содержит акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <.......>, г.р.з. <.......>, на момент ДТП, являлась ФИО5, с <.......> в связи с прекращением регистрации, ТС на учете не состоит (том 1, л.д.204-205).

Согласно экспертному заключению, Центр помощи при ДТП от <.......>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта <.......>, г.р.з. <.......>, без учета износа составила 796109,50 рублей, с учетом износа 478217,19 рублей (том 1, л.д.18-63).

Истец обратилась к ФКУ «Уралуправтодор» в г. Тюмени и АО «ТОДЭП»» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (том 1, л.д.65-66, 67-68, 69,70).

Как следует из ответа ФКУ «Уралуправтодор», на требование ФИО5, <.......> ФКУ «Уралуправтодор» заключен государственный контракт <.......> с порядной организацией АО «ТОДЭП» по содержанию автомобильной дороги <.......> на участке км.10 +630-км. 375+850 и искусственных сооружений на ней, п.13.7 которого, предусмотрена ответственность Исполнителя перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в связи с чем ФКУ «Уралуправтодор» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги <.......> (том 1, л.д.71-72).

Между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Исполнитель) заключен государственный контракт <.......> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них от <.......>, по содержанию автомобильной дороги <.......> на участке км.10 +630-км. 375+850 и искусственных сооружений на ней (том 1, л.д.122-189).

Впоследующем, в связи с заключением государственного контракта <.......> от <.......> по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги <.......> участок км. 10+630-км 17+200, <.......> (г<.......>) между заказчиком ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Мостострой-11» подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта от <.......>, согласно которого вышеуказанный участок дороги принят на содержание АО «Мостострой-11» (т. 1, л.д.213-214, 215, 216, т. 2, л.д.101-132).

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 12 км. а/д <.......>, по состоянию на день ДТП обязанность по содержанию и обслуживанию участка, на котором произошло ДТП, возложена на АО «Мостострой-11», что сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, по ходатайству представителя ответчика АО «Мостострой-11» с целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия действий водителя в сложившейся дорожной ситуации Правилам дорожного движения Российской Федерации, размера причиненного ущерба транспортному средству истца, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (том 2, л.д.175-178).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт <.......> от <.......> (том 2, л.д.184-238), относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> около 17.40 по адресу: г. <.......>, с участием транспортных средств <.......> г.р.з. <.......>, под управлением ФИО5, <.......> г.р.з. <.......>, <.......> г.р.з. <.......>, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение), эксперт пришел к выводу о том, что выехав на расширение проезжей части автодороги <.......> с ремонтного участка данной автодороги на участок её и путепровода, где уже организовано движение в двухполосном режиме, автомобиль <.......> начал движение сразу по левой (второй) полосе проезжей части автодороги, двигаясь с опережением транспортных средств, двигающихся справа по правой (первой) её полосе. При приближении автомобиля <.......> к фрагменту листового материала (вероятнее всего листа картона), лежащего слева на краю проезжей части у металлического ограждения, этот фрагмент под действием вероятнее всего порыва ветра, возможно образовавшегося при проезде по встречной полосе большегрузного автомобиля с полуприцепом, или попутного, двигающегося впереди автомобиля <.......> самосвала, визуально просматриваемых на кадрах видеозаписи, либо просто порыва ветра, начал подниматься над проезжей частью. Водитель автомобиля <.......>, обнаружив указанное препятствие, предпринял маневр отворота вправо. С момента начала подъема под действием вероятнее всего порыва ветра фрагмента листового материала (вероятнее всего листа картона), лежащего слева на краю проезжей части у металлического ограждения, до момента начала смещения вправо автомобиля <.......>, в попытке объехать поднявшийся от порыва ветра фрагмент листового материала, временной интервал составил около 0,97 сек.

При выполнении маневра отворота вправо и последующего затем отворота обратно влево, возникли раскачивающие колебания автомобиля <.......>, амплитуда которых начала увеличиваться в результате вероятнее всего поворота с запаздыванием рулем водителем справа налево и обратно в его попытках стабилизировать направление движения своего транспортного средства, возможно с одновременно предпринимаемого им торможения, что привело к заносу данного транспортного средства, смещению его вправо и столкновению с попутным, двигающимся справа, автомобилем <.......>, который перед этим двигался по правой (первой) полосе движения автодороги <.......> равномерно не совершая каких-либо маневров. С момента начала подъема под действием вероятнее всего порыва ветра фрагмента листового материала (вероятнее всего листа картона), лежащего слева на краю проезжей части у металлического ограждения, до момента первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......>, временной интервал составил около 4,7 сек.

В результате взаимодействия автомобилей <.......> и <.......> в процессе их столкновения автомобиль <.......> был отброшен влево и начал смещаться наискосок в сторону металлического ограждения середины проезжей части. С момента первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......>, до момент первичного контакта (наезда) передней левой угловой частью автомобиля <.......> на металлическое ограждению середины проезжей части автодороги <.......>, временной интервал составил около 1,44 сек.

В результате взаимодействия автомобилей <.......> и <.......> в процессе их столкновения автомобиль <.......> был отброшен вправо и совершил столкновение с попутным, двигающимся правее автомобилем <.......>, после чего они совершили наезд на металлическое ограждение автодороги, расположенное справа от них (на кадрах видеозаписи сам момент столкновения данных ТС не просматривается), остановившись вплотную к нему (что просматривается на кадрах).

После первичного контакта (наезда) передней левой угловой частью автомобиля <.......> на металлическое ограждению середины проезжей части автодороги <.......>, данный автомобиль получил разворачивающий момент против часовой стрелки, и в процессе его перемещения вдоль металлического ограждения середины проезжей части автодороги <.......> с разворотом против часовой стрелки сделал разворот на угол более 220 градусов, остановившись своей передней частью в направлении стоящих на противоположной стороне проезжей части автомобилей <.......> и <.......>. С момента первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......>, до момента остановки автомобиля <.......> на месте ДТП после его перемещения вдоль металлического ограждения середины проезжей части автодороги <.......> с разворотом против часовой стрелки, временной интервал составил около 3,4 сек.

С момента начала подъема под действием вероятнее всего порыва ветра фрагмента листового материала (вероятнее всего листа картона) лежащего слева на краю проезжей части у металлического ограждения, до момента остановки автомобиля <.......> на месте ДТП после его перемещения вдоль металлического ограждения середины проезжей части автодороги <.......> с разворотом против часовой стрелки, временной интервал составил около 8,1 сек.

Скорость автомобиля <.......> по величине указанного на схеме его тормозного пути (следа торможения) определяется около 71 км/час.

Скорость автомобиля <.......> по величине указанного на схеме его тормозного пути (следа торможения) определяется около 59 км/час.

Средняя скорость автомобиля <.......>, с которой он преодолел расстояние между пятой и второй опорами уличного освещения, расположенными вдоль автодороги <.......> справа до окончания правого металлического ограждения путепровода непосредственно перед ДТП, составляет около 108 км/час.

По результатам осмотра автомобиля <.......>, экспертами ООО «Независимый эксперт» было установлено, что на левой боковой части данного автомобиля какие-либо повреждения его элементов отсутствуют, что опровергает показания водителя данного автомобиля ФИО5 в её объяснении, написанном ею собственноручно <.......> в 19.55 о том, что её автомобиль был отброшен вправо и совершил столкновение с автомобилем <.......> уже после первичного наезда ею на металлическое ограждение середины проезжей части автодороги <.......>. Место первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......> расположено на правой (первой) полосе движения вблизи границы между правой и левой (первой и второй) полосами проезжей части автодороги, т.е. соответствует его положению, нанесенному на схеме места совершения административного правонарушения.

Место первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......> расположено на полосе выезда на данную автодорогу (так называемой «полосе разгона») со стороны микрорайона «Лесной», на что указывают следы торможения с преломлением второго из указанных транспортных средств в совокупности расположения вблизи них следа торможения первого из них. Место наезда автомобиля <.......> на металлическое ограждение характеризуются его положением, нанесенным на схеме места совершения административного правонарушения кружком с крестиком, и подтверждается нанесенной на ней областью разлета осколков пластика. Место наезда автомобилей <.......> и <.......> на металлическое ограждение характеризуется указанными на нем повреждениями, нанесенными на схеме места совершения административного правонарушения. В момент первичного контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......> в условиях рассматриваемого ДТП угол между их продольными осевыми линиями был близким углу в 15-20 градусов.

Первичный контакт (столкновение) автомобилей <.......> и <.......> характеризуется как:

а) по направлению движения - продольное;

б) по характеру взаимного сближения - попутное;

в) по относительному расположению продольных осей ТС - косое;

г) по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС - эксцентричное;

е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля <.......> - переднее правое боковое, относительно автомобиля <.......> - переднее левое боковое.

Не представилось возможным установить точное положение места столкновения автомобилей <.......> и <.......> в геометрических размерах относительно ширины проезжей части автодороги, её дорожной разметки, проложения ТС - участников ДТП и местных ориентиров; точное положение места столкновения автомобилей <.......> и <.......> в геометрических размерах относительно ширины проезжей части автодороги, её дорожной разметки, проложения ТС - участников ДТП и местных ориентиров; точное положение мест наезда автомобилей <.......> и <.......> на металлическое ограждение в геометрических размерах относительно проложения самих ТС - участников ДТП и местных ориентиров; точную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей <.......> и <.......> в момент их первичного контакта (столкновения); точную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей <.......> и <.......> в момент их первичного контакта (столкновения).

Средняя скорость автомобиля <.......>, г.р.з.<.......>, под управлением ФИО5, с которой он преодолел расстояние пятой и второй опорами уличного освещения, расположенными вдоль дороги <.......> справа до окончания первого металлического ограждения путепровода, до столкновения с автомобилем <.......>, г.р.з.<.......>, под управлением ФИО6, составила около 108 км.м.

Располагал ли водитель автомобиля <.......>, г.р.з.<.......>, технической возможностью избежать ДТП, при сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в сложившейся дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля <.......>, г.р.з.<.......>, ФИО5 зависел не от наличия или отсутствия у неё технической возможности для этого, а от соответствия её действий следующим требованиям Правил дорожного движения РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км.ч.; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях не более 90 км/ч., на остальных дорогах не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <.......>, г.р.з.<.......>, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего <.......>, составляет без учета износа на заменяемые детали 799379,39 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 486635,94 рубля.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как видно из материалов гражданского, между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Исполнитель) был заключен государственный контракт <.......> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них от <.......>, по содержанию автомобильной дороги <.......> на участке км.10 +630-км. 375+850 и искусственных сооружений на ней (том 1, л.д.122-189).

Впоследующем, в связи с заключением государственного контракта <.......> от <.......> по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги <.......>, участок км. 10+630-км 17+200, <.......> (<.......>) между заказчиком ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Мостострой-11» подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта от <.......>, согласно которого вышеуказанный участок дороги принят на содержание АО «Мостострой-11» (т. 1, л.д.213-214, 215, 216, т. 2, л.д.101-132).

Таким образом, на момент ДТП обязанность по содержанию и обслуживанию участка, на котором произошло ДТП, была возложена на АО «Мостострой-11», что не оспаривалось сторонами, соответственно АО «Мостострой-11» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Далее, определяя, что послужило причинной ДТП и чьи действия находятся в прямой причинно- следственной связи с происшествием судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <.......>, г.р.з.<.......>, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. она двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей в полной мере возможность своевременно обнаружить посторонний объект (предмет), и соответственно принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не осуществлять маневры отворота вправо и влево как отражено это не только в заключении судебной экспертизы, но и на просмотренном судом первой и апелляционной инстанции видеоматериале, причем ДТП произошло в светлое время суток на сухой дороге, в условиях неограниченной видимости. Так, в заключении эксперт указал, что водитель автомобиля <.......>, обнаружив препятствие в виде летящего листа картона, предпринял маневр отворота вправо. При выполнении маневра отворота вправо и последующего затем отворота обратно влево, возникли раскачивающие колебания автомобиля <.......>, амплитуда которых начала увеличиваться в результате вероятнее всего поворота с запаздыванием рулем водителем справа налево и обратно в его попытках стабилизировать направление движения своего транспортного средства, возможно с одновременно предпринимаемого им торможения, что привело к заносу данного транспортного средства, смещению его вправо и столкновению с попутным, двигающимся справа, автомобилем <.......>.

И экспертом правомерно отражено, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля <.......>, г.р.з.<.......>, ФИО5 зависел не от наличия или отсутствия у неё технической возможности для этого, а от соответствия её действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия в полной мере принимает во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, которые могли бы ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую специализацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, раздел заключения "Исследование" содержит подробный анализ механизма ДТП, повреждений, характеристик транспортного средства, исходя из совокупности которых сделан экспертами вывод.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы были применены действующие законы, стандарты и нормативные акты, использована специальная литература. Выводы экспертов последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причиненным ущербом состоят действия (бездействия) АО «Мостострой-11» по безопасной организации дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, а основаны на субъективной оценке истца обстоятельств ДТП. Поскольку доказательств, свидетельствующих, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия при отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба от ДТП исходит из того, что ДТП произошло в результате маневра, предпринятого водителем Хундай Солярис ФИО5, и ее действия не соответствовали п.10.1 ПДД. При этом несоответствия действий ответчика требованиям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» относительно содержания автомобильной дороги не установлено.

Довод ФИО5, что она двигалась с разрешенной скоростью, поскольку превышение скорости не более чем 20 км/ч не образует состава административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку никто не вменят истице нарушение скоростного режима, в данном случае необходимо исходить из того, что истец вела транспортное средство не обеспечивающее ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не выполнила требования ч. 2 п.10.1 ПДД, а предприняла маневр отворота сначала вправо, затем влево, что и послужило причиной ДТП.

Имеющееся в материалах дела решение Ленинского районного суда от <.......>, которым изменено постановление по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении ФИО5 и вывод о нарушении ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, исключен не влияет на установление обстоятельств связанных с рассматриваемым ДТП в части возмещения ущерба, поскольку как следует из решения суда должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно вывод о нарушении ФИО5 п.10.1 ПДД является недопустимым (л.д. 17 т.1). Суд именно в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба должен установить, какие нарушения ПДД были допущены участниками дорожного происшествия, чьи действия явились причиной ДТП, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, и эти обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела.

В процессе рассмотрения данного дела исходя из представленных доказательств было установлено, что занос автомобиля произошел не в результате наезда автомобиля на лист картона, а в результате маневрирования ФИО5 на высокой скорости, т.е. ДТП произошло по вине водителя <.......> ФИО5.

Ссылка истицы, что ответчиком нарушены положения ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» согласно которому лицо, ответственное за содержание дороги обязано обеспечить состояние дороги, гарантирующее безопасное движение по ней и потерпевший имеет право получить компенсацию вреда, причиненного имуществу вследствие нарушений требований настоящего ФЗ не принимается во внимание.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения /п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.07. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации"/.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом 50597-2017.

В силу пунктов 5.1.1, 3.3 ГОСТа 50597-2017 предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В данном случае исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца о недостатках содержания дороги судебная коллегия полагает возможным их отклонить поскольку полученные автомобилем истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги ответчик не привлекался, сообщения о наличии посторонних предметов на проезжей части автодороги ни от участников движения, ни от работников ГИБДД, не поступали, иных ЮДТ при наличии постороннего предмета на дороге не зафиксировано (л.д.23 т.3).

Как отражено в заключении судебной экспертизы при приближении автомобиля <.......> к фрагменту листового материала (вероятнее всего листа картона), лежащего слева на краю проезжей части у металлического ограждения, этот фрагмент под действием вероятнее всего порыва ветра, возможно образовавшегося при проезде по встречной полосе большегрузного автомобиля с полуприцепом, или попутного, двигающегося впереди автомобиля <.......> самосвала, визуально просматриваемых на кадрах видеозаписи, либо просто порыва ветра, начал подниматься над проезжей частью. Водитель автомобиля <.......>, обнаружив указанное препятствие, предпринял маневр отворота вправо, а затем влево, в результате чего возникли раскачивающие колебания автомобиля <.......>, амплитуда которых начала увеличиваться в результате вероятнее всего поворота с запаздыванием рулем водителем справа налево и обратно в его попытках стабилизировать направление движения своего транспортного средства, возможно с одновременно предпринимаемого им торможения, что привело к заносу данного транспортного средства, смещению его вправо и столкновению с попутным, двигающимся справа, автомобилем <.......>. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля <.......>, г.р.з.<.......>, ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности для этого, а от соответствия её действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика поступало сообщение о наличии постороннего предмета где произошло ДТП и ответчик в установленном законом порядке не удалил предмет, препятствующий нормальному использованию автомобильной дороги, что повлекло ущерб имуществу истца, при этом именно действия водителя автомобиля Хундай Солярис не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Ссылка на наличие предписания от <.......> об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ (л.д.24 т.3) не может быть принята во внимание, поскольку данное предписание датировано <.......>, т.е. задолго до даты ДТП, кроме того, в материалы дела представлен журнал производства работ по содержания объекта в котором отражена уборка дороги с 8.00 до 17.00 часов и то обстоятельство, что ДТП произошло позже не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. В данном случае объектом который спровоцировал маневрирования истицы и соответственно ДТП явился лист картона, который мог слететь с любого проезжающего транспорта после уборки, а не то, что он в момент производства работ по содержанию дороги находился на дороги и ответчик в процессе уборки его не убрал (л.д.51-54 т.2).

Таким образом, причинной рассматриваемого ДТП явился не факт ненадлежащего содержания автодороги, который не нашел своего подтверждения, а действия именно истцы, которая двигаясь в светлое время суток должна была выбрать скорость своего автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля, и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, однако она осуществила маневры вправо и влево, в результате этих действий произошел занос транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством <.......>, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП следует отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в следствии причинения вреда здоровью в результате ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, вместе с тем такая обязанность возможна в случае когда вред причинен источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьями 150, 151, 1099 ГК РФ условий для компенсации морального не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине истицы, законом не предусмотрена ответственность по данной категории дел для компенсации морального вреда за нарушения имущественных прав истца, факт причинения нравственных переживаний и физических страданий и состояние в причинной связи с действиями ответчика истцом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, подтверждены не были. Сам по себе факт повреждения автомобиля достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда служить не может.

Ответчик АО «Мостострой-11» не является владельцем источником повышенной опасности, который бы в данном случае отвечал бы за вред здоровью истцы независимо от вины. Поскольку в судебном заседании было установлено, что данный ответчик не является причинителем вреда соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО5 было отказано в полном объеме, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению технической экспертизы, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.