СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1223-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и ответчицей 12 ноября 2012 года был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на три года, т.е. на срок до 12 ноября 2015 г. Однако в указанный срок и до настоящего времени сумма займа истице не возвращена. На день подачи иска сумма задолженности составила 50 000 руб., количество дней просрочки – 603 дня, начиная с 13.11.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 505,11 руб. Неустойка на проценты составляет 525,58 руб. Действиями ответчицы ей также причинен моральный вред, выразившийся в том, что она в течение долгого времени пыталась связаться с ответчицей, приезжала из Забайкальска в Читу, в этот период она развелась с мужем, имеет на иждивении двоих детей и очень нуждалась в деньгах. Просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 505,11 руб., неустойку на проценты в размере 4 525,58 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 511 руб.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы. Ранее опрошенная, ФИО2 пояснила, что вернула истице 60 000 руб., договор займа заключала в 2015 г., а не в 2012 г., как указала истица, первоначально сумма долга перед истицей составляла 100 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей представлен договор займа, заключенный между ней и ответчицей 12 ноября 2012 года на сумму 100 000 руб. Согласно условиям договора, ФИО2 должна вернуть заемную сумму до 12 ноября 2015 г.

Таким образом, форма договора займа сторонами соблюдена, следовательно, между сторонами был заключен договор займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчица условия договора не выполнила, сумму долга в размере 50 000 руб. не вернула. Ответчицей доказательств обратному суду не представлено, сумму займа в размере 100 000 руб. ответчица не оспаривала.

Пунктом 2.1. договора займа за пользование займом предусмотрена выплата процентов, вместе с тем размер процентов не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 г. по 07 июля 2017 г. в размере 7 505,11 руб. Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 2.3. договора займа проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

В соответствии с п. 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (процентов) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на проценты за период с 12.11.2015 г. по 06.07.2017 г. в размере 4 525,58 руб. суд также находит обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не сомневается в том, что в результате действий ответчицы истице были причинены значительные неудобства, однако, в ходе судебного заседания истицей не были представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда (физических или нравственных страданий). Требования о компенсации морального вреда, ФИО1 обосновывает нарушением имущественных прав. Однако действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Поэтому требования в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая небольшую сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 2 060,92 руб.

Итого, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 70 091,61 руб. (сумму долга - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 505,11 руб., неустойку на проценты в размере 4 525,58 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060,92 руб.).

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, заключенного 12.11.2015 г., в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 505,11 руб., неустойку на проценты в размере 4 525,58 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060,92 руб., всего 70 091,61 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.