Приговор № 1-42/2017 1-42/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

24.07.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 7120,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

3) <данные изъяты>.

4) <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.03.2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством категории «А», в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

- п. 2.1.1, согласно которого водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом,

- п.2.1.2, согласно которого водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема,

- п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - управляя механическим транспортным средством – мотоциклом ИЖ-Ю5К, <данные изъяты> не зарегистрированным в органах ГИБДД в установленном законодательством порядке, не имея документов, указанных в п. 2.1.1 ПДД, без мотошлема, перевозил пассажиров Н. , которая находилась на заднем пассажирском сиденье, и И. , который находился в боковом прицепе данного мотоцикла, проявил преступную небрежность, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в силу чего не справился с управлением мотоциклом и допустил наезд на снежный бруствер, в результате чего пассажир И. , находившийся в боковом прицепе данного мотоцикла, выпал из него и получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка с признаками заднего спондилолистеза, отломка до 2 см, с повреждением спинного мозга, которое относится к категории причинивших тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего И. , свидетеля Н. , протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом заявил ходатайство об оглашении ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, подтвердив оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.104-106) и оглашенных в судебном заседании в порядке с. 276 УПК РФ следует, что 09.03.2018 года утром, он совместно с родителями на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ-Ю5К без государственных регистрационных номеров, поехали к родственникам в ..., вечером около 18-00 часов вернулись в д. Копьево, после чего по просьбе отца И. , сидевшего в коляске, он поехал в ... к его сестре Л. При движении мимо ... он стал сбавлять скорость, чтобы въехать в поворот, но у него «закусило» тросик ручного управления газа, в связи с чем он начал тормозить, но так как резина на его мотоцикле старая, он не справился с управлением, наехал на снежный бруствер, который образовался на обочине от чистки дороги, справа по ходу движения. В результате наезда его отец И. , который сидел в боковом прицепе, выпал и оказался на снежном бруствере, при этом жаловался на боль в спине, не мог встать и передвигаться. Вызвав на помощь братьев, они совместно доставили потерпевшего домой, вызвали «скорую помощь», после чего И. госпитализировали, сделали операцию на позвоночнике. Во время ДТП он ехал со скоростью 50 – 60 км/ час или меньше, на спидометр не смотрел, на улице было морозно, примерно 25 градусов, ясно, без осадков, дорога была скользкой, очищенной от снега. Дорожное покрытие на данном участке грунтовое, ровное, без выбоин и просадок. Водительского удостоверения у него нет, он понимал, что управлять мотоциклом без водительского удостоверения нельзя, однако имел навык вождения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. , свидетеля Н. , данных в ходе предварительного следствия (л.д.71-73, 75-77) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются полностью аналогичными показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.

Согласно рапорту (л.д. 7), сообщению (л.д. 9), 09.03.2018 года около 18 часов 50 минут в ..., ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ-Ю5К, без государственного регистрационного номера, не справился с управлением, допустил наезд на снежный бруствер, в результате ДТП пассажиру И. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12 – 13) и фототаблицы к нему (л.д. 14 – 18) при осмотре домовладения подсудимого, расположенного по адресу: ..., в ограде обнаружен мотоцикл ИЖ-Ю5К, без государственного регистрационного знака. Присутствующая при осмотре Н. пояснила, что 09.03.2018 года именно с управлением данным мотоциклом ФИО1 не справился при движении по д. Копьево, в результате чего совершил ДТП и причинил тяжкий вред здоровью своем отцу ФИО1

Согласно протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20 – 24), схемы к нему (л.д. 25) и фототаблицы (л.д. 26 – 27) ДТП было совершено на участке автодороги по ... .... Дорожное покрытие грунтовое, имеет снежный накат без выбоин и просадок. Проезжая часть горизонтальная, с поворотом, для двух полос движения, разметка отсутствует. Ширина проезжей части 5 метров, правой и левой обочин по 2 метра. На расстоянии 100 метров от жилого ... на правой обочине было определено место наезда на снежный бруствер. В ходе осмотра в 2 метрах от места столкновения на проезжей части обнаружен видимый поверхностный след протекторов шин длиной 20 метров, ширина колеи 8 см, рисунок протектора отсутствует. Осматриваемый участок автодороги нерегулируемый, освещения не имеет.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30) у подсудимого ФИО1 10.03.2018 года в 01-41 часов состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 31) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (л.д. 39) у И. 09.03.2018 года имелось телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка с признаками спондилолистеза отломка до 2 см, с повреждением спинного мозга, оно могло быть получено при вышеуказанных обстоятельствах, при ДТП, опрокидывании мотоцикла и травме находящегося в нем пассажира при резком сгибании или разгибании тела вместе с ударом о твердый предмет с преобладающей поверхностью и могло быть получено в заявленные сроки. Получение данного телесного повреждения при простом падении с высоты собственного роста маловероятно. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.12 Медицинских критериев) по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта (л.д. 49 - 51) согласно рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла ИЖ-Ю5К, без регистрационного знака, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (в ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае, о наличии в действиях ФИО1 при управлении мотоциклом нарушений Правил дорожного движения, соответственно преступной неосторожности, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он управлял мотоциклом со скоростью 50 – 60 км/час, не учел того, что на дороге имеется снежный накат, не справился с управлением и допустил совершение ДТП, так и показания потерпевшего, свидетеля, иные письменные исследованные судом доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, установившее нарушение в действиях ФИО1 до совершения ДТП п. 10.1 ПДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения (л.д. 104 - 106), принятие им мер к оказанию медицинской помощи И. , выразившихся в вызове «скорой помощи», осуществлении ухода за потерпевшим в настоящее время.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, не смотря на наличие у него непогашенных судимостей, в данном случае, судом не установлено, в связи с совершением анализируемого преступления по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и отбывания наказания отрицательно (л.д. 160 – 161, 163, 167), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.53 и 60 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1 (л.д. 121), суд полагает необходимым применить положения ст. 22 УК РФ, однако не смотря на наличие в его действиях смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с отклонением ходатайства об особом порядке по возражениям государственного обвинителя, а также в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 75 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова