Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-456/2018

дело № год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора потребительского кредита исполненным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 39,90 % годовых, в данную сумму также была включена страховая премия по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями подписания истцом заявления, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, дата первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику, который был выдан истцу, где была указана сумма кредита, план погашения кредита в месяцах - 45 месяцев, процентная ставка 39,90 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ежемесячно вносила платежи. В день внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам ПАО «Почта банк» с просьбой выдать справку о том, что кредит погашен в полном объеме. Однако выяснилось, что по информации сотрудников ПАО «Почта банк» у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась от внесенных изменений в плановый срок погашения кредита, он изменен с 45 на 50 календарных месяцев. После чего истец обратился с претензией в ПАО «Почта банк», от которого получен ответ, что в результате технического сбоя была изменена схема уплаты процентов и погашения задолженности, а также стало известно, что по продукту «СуперЛето» в соответствии с тарифами взимается комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 3% от суммы снятия, но не менее <данные изъяты> рублей. В связи с этим истцу начислена комиссия в размере <данные изъяты> рублей и включена в состав первых платежей. Однако данная информация истцу при оформлении кредитного договора не предоставлялась, и в договоре и графике платежей не прописывалась. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом разрешения ситуации. Ответчик постоянно терроризирует его звонками с автоответчиком. Сложившаяся ситуация причиняет истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также одностороннего изменения условий погашения задолженности по кредитному договору в части увеличения срока кредитования и схемы уплаты процентов; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования вы полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО "Почта Банк") на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых на 45 месяцев, сумма платежа по кредиту составила <данные изъяты> рублей, дата первого платежа -ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Согласно графику- план погашения кредита в месяцах - 45 месяцев, процентная ставка 39,90 % годовых /л.д.10/

Согласно претензиям истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не согласна с начислением комиссии в размере <данные изъяты> рублей и с внесенными изменениями в плановый срок погашения кредита, он изменен с 45 на 50 календарных месяцев /л.д.13-15/.

Из ответа ПАО «Почта банк» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в результате технического сбоя была изменена схема уплаты процентов и погашения задолженности. Из ответа также следует, что по продукту «СуперЛето» в соответствии с Тарифами взимается комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 3% от суммы снятия, но не менее <данные изъяты> рублей. При снятии наличных на общую сумму <данные изъяты> рублей со счета, открытого в рамках кредитного договора №, была начислена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, по условиям предоставления потребительского кредита комиссия за снятие денежных средств включается в состав первых платежей по договору, соответственно, график платежей по кредитному договору был изменен /л.д.16/.

Пунктом 4.1, 4.1.1 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласия с Банком Клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе Условий. Услуги подключаются/отключаются Клиентом при направлении уведомления через дистанционные каналы или в Клиентском центре в случае, если это предусмотрено дополнительными условиями предоставления и подключения Услуги в Тарифах. При обращении Клиента в Банк услуга подключается на основании уведомления о подключении Услуги в электронном виде при обращении через Дистанционный канал. При этом клиент понимает и согласен с тем, что в случае обращения в Банк через Дистанционный канал может осуществляться аудиозапись разговора с клиентом, которая является доказательством использования Клиентом простой электронной подписи и может быть представлена в ходе судебного процесса. Если условиями предоставления Услуги предусмотрено, что подключение услуги производится в Клиентском центре, то уведомление предоставляется на бумажном носителе.

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена Услуга "Уменьшаю платеж" - услуга, предусматривающая уменьшение размера Платежа, увеличение количества платежей по договору. Количество платежей определяется Банком и доводится до клиента до подключения услуги и формирования нового графика платежей. Размер уменьшенного платежа указывается в заявлении и в течение действия кредитного договора не изменяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении потребительских прав ФИО1 действиями ПАО "Почта банк" по одностороннему изменению условий кредитного договора, а именно увеличением срока действия договора и, как следствие последнего, увеличением общего объема подлежащих уплате процентов по кредиту, поскольку ФИО1 банком не была подключена услуга "уменьшаю платеж", предусматривающая увеличение количества платежей по договору в случае уменьшения размера платежа, изменение условий договора о сроке кредитного договора и размере ежемесячного платежа Банком с ФИО1 не согласовывалось, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие о продлении кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Также суду не представлены данные об извещении и согласии ФИО1 на взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 3% от суммы снятия, но не менее <данные изъяты> рублей.

Более того, в соответствии со ст.30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику –физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта БАНК»), в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также одностороннего изменения условий погашения задолженности по кредитному договору в части увеличения срока кредитования и схемы уплаты процентов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из выписки по кредиту и квитанций об оплате кредита усматривается, что истцом согласно графику кредитные обязательства выполнены в соответствии с кредитным договором полностью /л.д.19,20-23/.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что платила строго по графику ежемесячно, просрочек не допускала.

Иные данные суду ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта БАНК»), исполненным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за неимущественные требования).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита исполненным удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта БАНК»), в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также одностороннего изменения условий погашения задолженности по кредитному договору в части увеличения срока кредитования и схемы уплаты процентов.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта БАНК») исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу________________2018 года

Судья Л.Р.Диярова