Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2032/2018

К делу № 2-2032/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 06 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 17.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого ТС ФИО4 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ЕЕЕ №.

Истец обратился за выплатой в страховую компанию, 11.09.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила страховое возмещение 400 000 рублей.

Согласно заключению № 106 от 01.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 г/н № с учетом износа составляет 651 137,89 рублей, величина УТС – 97 188,88 рублей.

Из совокупного толкования положений ч.1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, следует, что ФИО3, как причинитель вреда должен возместить разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности в размере 348 236,77 рублей.

Для защиты своих интересов истец вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные расходы на нотариуса – 1 800 рублей, услуги независимого эксперта – 12 000 рублей, оплату госпошлины – 6 947,9 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Ссылаясь на Гражданский Кодекс РФ, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 348 326,77 рублей, судебные расходы 20 747,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в тексте иска, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 238 765,28 рублей и судебные расходы на общую сумму 20 747,90 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от него не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2017г. в 17-40 часов в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, у домовладения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобилей: «ВАЗ 211440» г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, Ниссан Альмера, г/н № принадлежащего под управлением ФИО7 и ФИО4, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 9-11).

ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 17.07.2017г. в 17-40 часов у домовладения № по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, ответчик ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, ФИО3 на момент происшествия по договору ЕЕЕ 0900126897была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», 11.09.2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, виновным в причинении ущерба является ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 106 от 01.09.2017г., выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ФИО4, 2016 года выпуска, г/н №, с учетом износа – 651 137,89 рублей, УТС – 97 188,88 рублей (л.д. 15-82).

Оплата услуг по оценке составила 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 20.09.2017г. (л.д. 15).

29.08.2017г. ответчику вручено уведомление о прибытии для участия в осмотре автомобиля истца, который состоится 01.09.2017г. (л.д. 24)

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля ФИО4, 2016 года выпуска, г/н №, на дату ДТП, 17.07.2017г., составляет 554 042,38 рублей, величина утраты товарной стоимости – 84 722,9 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии – 985 150 рублей (л.д. 93-104).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере 554 042,38 рублей, величину утраты товарной стоимости – 84 722,90 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей, с ответчика подлежит взыскать 238 765,28 рублей (554 042,38 рублей + 84 722,90 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 587,65 рублей, исходя из цены иска 238 765,28 рублей (квитанция - л.д. 6), услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности – 1 800 рублей (л.д. 7), и услуг независимого оценщика 12 000 рублей, (л.д. 15). Излишне уплаченная госпошлина на сумму 1 360,25 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями НК РФ.

Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 20 550 рублей (л.д. 105, 106), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы с ответчика, обязав перечислить указанную сумму на расчетный счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере 238 765 (двести тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего – 258 152 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за произведенную по делу авто-техническую экспертизу № от 28.09.2018г. в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Банковские реквизиты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плательщик: ФИО3; судебная экспертиза №.4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева