Решение № 2-1371/2021 2-1371/2021~М-987/2021 М-987/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1371/2021

Дело №

16RS0045-01-2021-002697-70


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Ефремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СК «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Гелиос» обратилось с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Optima (государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. По заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр транспортного средства. В связи с возникновением у истца сомнений относительно характера имеющихся повреждений, их соответствия обстоятельствам заявленному событию и причинам возникновения технических повреждений, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В этой связи страховщик отказал в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоспецтех» заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования ущерба по вышеуказанному страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецтех» обратилось к истцу с претензией о выплате страхового возмещения, на которую истец ответил отказом. Не согласившись с данным отказом, ООО «Автоспецтех» обратилось в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение по обращению ООО «Автоспецтех», которым требования ООО «Автоспецтех» удовлетворены, с истца в пользу ООО «Автоспецтех» вызскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное решение исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецтех» обратилось к истцу с заявлением и претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки в связи с надлежащим исполнением решения Финансового уполномоченного и его обжалованием. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление Службы финансового уполномоченного о принятии к рассмотрению обращения ООО «Автоспецтех» о взыскании неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Автоспецтех» о взыскании неустойки удовлетворено, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Автоспецтех» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. На основании изложенного истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании неустойки, рассмотреть спор между ООО «Автоспецтех» и ООО «СК «Гелиос» по существу и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, иск не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определен, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Автоспецтех» о взыскании неустойки удовлетворено, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Автоспецтех» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного просишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA Optima (государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент столкновения была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоспецтех» заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецтех» обратилось к ООО «СК «Гелиос» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило ООО «Автоспецтех» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецтех» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ООО «Автоспецтех» в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворены. Решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоспецтех» выплачено денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Автоспецтех» обратилось в ООО «СК «Гелиос» с требование о выплате неустойки в размер 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило ООО «Автоспецтех» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецтех» направил ООО «СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило ООО «Автоспецтех» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ООО «Автоспецтех» обратилось к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, которым с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Автоспецтех» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения исполнено ООО «СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 23 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1052000 рублей (400000*263 дня*1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая период просрочки, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабитова Ч.Р.

Решение16.07.2021