Апелляционное определение № 33-2294/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-007846-70

Судья Жданова А.А.

№ 2-5328/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2294/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 05 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. 08 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта на СТОА. В установленный законом срок ответчик направление на СТОА не выдал.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 49 145 руб. 50 коп., убытки - 321 191 руб., неустойку - 253 172 руб. 11 коп. за период с 29 апреля по 23 декабря 2025 г., неустойку из расчета 1 087 руб. в день с 24 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта - 14 600 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 5 080 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 600 руб., штраф.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 145 руб. 50 коп., убытки - 321 191 руб., неустойка за период с 29 апреля по 23 декабря 2025 г. - 135 225 руб. 61 коп., штраф - 29 675 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 11 837 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя - 32 432 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 4 118 руб. 86 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 600 руб., неустойки с 24 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 261 153 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 15 111 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика незаконно; приводит доводы о незаконном взыскании неустойки и штрафа; завышенном размере судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

05 марта 2025 г. произошло ДТП при участии транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

21 марта 2025 г. решением вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции указанное постановление в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

08 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14 апреля 2025 г., подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 256 руб., с учетом износа - 62 200 руб.

22 апреля 2025 г. ответчик перечислил на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 628 руб. (91256*50%).

07 мая 2025 г. в адрес ответчика посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

23 мая 2025 г. ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

27 мая 2025 г. ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты 17 547 руб. 39 коп., из них: 13 926 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 3 620 руб. 89 коп. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано. При этом согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 700 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Респект» от 15 августа 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 419 891 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 05 декабря 2025 г. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 8.1 (абз.1) ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «Пежо» ФИО6 эксперт не усмотрел нарушений требований ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 39 145 руб. 50 коп. (98700-45628-13926,5), расходы на претензию – 10 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф – 29 675 руб. ((98700*50%+10000)*50%), неустойку – 135 225 руб. 61 коп. за период с 29 апреля по 23 декабря 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, убытки – 321 191 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., распределив судебные расходы.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства были исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В заявлении ФИО1 просила об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА (т. 1, л.д. 11).

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при отказе страховщика в надлежащем страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Размер надлежащего страхового возмещения не превышал 400 000 руб., поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения являются необоснованными.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Респект», которое оценено по правилам статей 67, 71 ГПК РФ. О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Разделение истцом требований на страховое возмещение и собственно убытки, удовлетворение их судом в заявленных пределах не привело к взысканию со страховщика излишних денежных сумм. Основанием для отмены решения суда по формальным причинам данное обстоятельство не является (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК», положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО при расчете санкций судом учтены, о чем свидетельствуют приведенные в решении суда расчеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 675 руб. ((98700/2+10000)*50%).

В пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

В этой связи штрафные санкции обоснованно начислены на сумму расходов на составление претензии.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком односторонние выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Взыскивая неустойку в размере 135 225 руб. за период с 29 апреля по 23 декабря 2025 г. и с 24 декабря 2025 г. в размере 987 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 10 руб. в день, начиная с 24 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 261 153 руб. 50 коп., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось, поскольку иск был обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, не может быть принят во внимание, так как данный иск был обусловлен не необходимостью установления вины участников ДТП, а невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение.

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза

По результатам разрешения данного спора с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит приведенным выше положениям норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2025 г. № 78-КГ25-10-К3.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина