Решение № 2-7597/2024 2-945/2025 2-945/2025(2-7597/2024;)~М-5493/2024 М-5493/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-7597/2024

Дело № 2-945/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "ДЭУ №3", МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 684 900 руб.; расходы по определению размера ущерба в размере 7 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 124 руб.

В обосновании своих требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц CLS р/з №.

24 мая 2023г. в 11.45 в г. Новосибирске, на ул. Котовского, 9 истец, управлявший своим автомобилем, совершил наезд на яму длиной 0,7м, шириной 0,7м, глубиной 8,5 см. Данный факт подтверждается административным материалом. Размер ямы зафиксирован в схеме места ДТП. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, выразившееся в наличии ямы указанного выше размера.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: рулевая рейка - разлом корпуса, тяга рулевая правая - деформация, изгиб, диск колеса переднего правого - разрыв материала на внутренней части обода, саленблок передний правый продольного рычага - разрывы материала.

Согласно Экспертному заключению № от 26.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 684 900 руб. За услуги эксперта было оплачено 7 500 руб.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика: Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "ДЭУ №3", ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что автомобиль неоднократно был в ДТП.

Представитель третьего лица МКУ «УДС», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика: МУП «Горводоканал», ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила дополнительные возражения, в которых указала, что согласны с выводами судебного эксперта.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной правовой норме основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц CLS р/з №.

24 мая 2023г. в 11.45 в г. Новосибирске, на ул. Котовского, 9 истец, управлявший своим автомобилем, совершил наезд на яму длиной 0,7м, шириной 0,7м, глубиной 8,5 см. Данный факт подтверждается административным материалом. Размер ямы зафиксирован в схеме места ДТП. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, выразившееся в наличии ямы указанного выше размера.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: рулевая рейка - разлом корпуса, тяга рулевая правая - деформация, изгиб, диск колеса переднего правого - разрыв материала на внутренней части обода, саленблок передний правый продольного рычага - разрывы материала.

Согласно Экспертному заключению № от 26.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 684 900 руб. За услуги эксперта было оплачено 7 500 руб.

Ответчики не согласились с указанными требованиями и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое Экспертное Бюро».

В результате проведенного исследования представленных материалов установлено: « Для определения относимости образования повреждений автомобиля Мерседес, как результата рассматриваемого ДТП, необходимо сопоставить габаритные размеры транспортного средства и размеры дорожной ямы. На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы торможения автомобиля Мерседес; в объяснении водитель транспортного средства перед моментом ДТП мер к торможению не принимал, то есть какого-либо препятствия и опасности для движения в направлении движения не видел; Исследованием фотоснимка углубления в дорожном покрытии установлено: дорожное асфальтное покрытие имеет углубление округлой формы, с нахождением в нем колодезного люка. Края асфальтного покрытия у углубления скощены, укатаны многочисленными проезжающими автомобилями. Водой не затоплено, и соответственно просматриваемое. В деле имеется CD-диск с цифровыми снимками повреждений, с оттиском на них даты и времени. На фотоснимке сайлентблока оттиск отсутствует, в электронных свойствах указана иная модель камеры, чем на изображениях с оттиском… Колесный легкосплавный диск имеет трещину во внутренней части по краю. При заявленных обстоятельствах удар на диск приходился бы через шину, на которой бы остались следы деформации бокового корда, либо разрыв материала в месте образования трещины. Либо на кромке диска имелась бы деформация или следы (задиры) контакта со следообразующим объектом. В рассматриваемом случае образование имеющейся трещины исключено.

Паспортный клиренс (расстояние между поверхностью дорого и самой нижней точкой центральной части автомобиля) автомобиля Мерседес 15 см. Глубина дорожной ямы 8,5 см.

Ширина колеи автомобиля Мерседес (расстояние от середины левого колеса до середины правого колеса) передних колес составляет 1593 мм и задних 1603 мм.

Согласно схеме ДТП, край дорожного углубления расположен на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и ширина его 0.7 метра. Если бы автомобиль Мерседес с колесной базой 1,6 метра двигался в середине полосы, то мог бы проехать над дорожным углублением, не попав в него колесами, пропустив его под автомобилем. Следы, накатанные на дорожном покрытии многочисленными проезжающими автомобилями, указывают именно на факты проезда ими над углублением, пропуская его под собой между колес. При изучении видео момента наезда на дорожке углубление просматривается, что автомобиль въехал с перекрестка в полосу по накатанным следам (по середине полосы), позже приближаясь к месту происшествия, сместился максимально близко к встречной полосе, тем самым направив траекторию движения правых колес непосредственно на место расположения дорожного углубления.

Факты, установленные при изучении фотоматериалов, имеющие значимость для исследования: Колесный легкосплавный передний правый диск установлен не штатный, размер которого 19 дюймов с шиной 235/35, заводские размеры передних колес 245/10 R18. Диск имеет многочисленные повреждения на наружной (лицевой) части, не относящиеся к рассматриваемому событию. Так же, на правом переднем крыле, в задней части и на облицовке правого порога, в передней части имеются следы (трасы) в виде царапин, указывающие на скользящий аварийный удар в эту область.

При демонтаже защиты ДВС зафиксировано наличие на ней большого количества масла, вытекающего с рулевой рейки. Данные снимки подтверждают факт, что масло пролилось непосредственно перед демонтажам. Если бы корпус рейки лопнул на месте происшествия, то на снимках имелись бы следы течи масла на дорожном покрытии, а само масло стекло бы с защиты через дренажное отверстие за время перемещения автомобиля с места ДТП до места осмотра.

Также на корпусе рулевой рейки и сопряженных деталях имеются следы стертости грязевого слоя, что свидетельствует о недавних манипуляциях (демонтоже, ремонте и пр.).

Сайлентблок имеет разрывы накопленного эксплуатационного характера. По фотоснимку, без оттиска даты и времени, сделанному на иную камеру, установить принадлежность именно к исследуемому автомобилю не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования, эксперт пришёл к выводу, что все заявленные повреждения, указанные в заключении эксперта ФИО5 не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2023 г.»

В судебном заседании был опрошен эксперт, который дал исчерпывающие и категоричные ответы, указал, что представленных материалов было достаточно, что бы прийти к выводу, что зафиксированные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен в судебном заседании.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку повреждения транспортного средства были получены при иных событиях, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "ДЭУ №3", МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-945/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева