Решение № 2А-982/2021 2А-982/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-982/2021

УИД 36RS0№-78

№ 2а-982/2021

Строка 3.068а


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Лактюшкиной О.В., представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец ФИО3, уроженка <адрес>, обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что длительное время проживает на территории РФ на законном основании, в установленном порядке 25.02.2019 получила вид на жительство. Заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2020 № аннулирован вид на жительство в связи представлением поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений. Административный истец указывает, что в 2015 году она была зарегистрирована в <адрес> и получила разрешение на временное ппроживание. В конце 2016 года ФИО4 (после регистрации брака – ФИО3) Д.Х. покинула территорию РФ в связи с выездом в <адрес> с целью смены документов после заключения брака с ФИО1 После возвращения в Российскую Федерацию административный истец зарегистрировалась по адресу <адрес>. 30.11.2017 административный истец получила разрешение на временное проживание на фамилию «ФИО3». При устном обращении в ОМВД России по <адрес> административному истцу было сообщено о том, что 23.11.2017 ОУФМС по <адрес> городского поселения <адрес> отношении нее было вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на фамилию «ФИО4». ФИО3 указывает на то, что в отношении нее никаких протоколов не составлялось, ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации. В связи с указанным, административный истец ссылается на незаконность вынесенного заключения, о нарушении указанным заключением ее прав, в том числе, на проживание в Российской Федерации, где у нее имеются родственные связи; просит суд признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2020 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство.

В судебное заседание после перерыва административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру.

Представитель административного истца ФИО3 по ордеру адвокат Лактюшкина О.В. поддержала уточненное административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылалась на то, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия решения послужил установленный факт, что иностранный гражданин, ФИО3, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации не прерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем допустила нарушение пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес>.

Из искового заявления следует, что с 2010 года административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на работу. В 2015 году ФИО4 (после брака – ФИО3) Д.Х. была зарегистрирована в <адрес>, получила разрешение на временное проживание. В конце 2016 года ФИО4 выехала с территории РФ в <адрес> в связи с необходимостью смены фамилии на «ФИО3» после заключения брака с ФИО1 (л.д. 28) и приведения в соответствие всех необходимых документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец 23.09.2013 прибыла в Российскую Федерацию под фамилией ФИО4 и находилась на территории Российской Федерации по 12.01.2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации брака АА №, представленной административным истцом, брак между ФИО4 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия мужа – ФИО3 (л.д.28). В свидетельствах о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать детей – административный истец, указана как ФИО3 (л.д.24-25, 26-27).

30.11.2017 решением ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 30.11.2020 на основании п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25.02.2019 ФИО3 оформлен вид на жительство иностранного гражданина № сроком действия до 25.02.2024.

С 26.03.2019 административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 25.02.2024 года (л.д.22, оборот).

23.11.2017 УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 (а после регистрации брака – ФИО3) Дилрабо Худойбердиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании пп.14 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 12.01.2027.

04.12.2020 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение в форме заключения № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое административным истцом заключение ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании вида на жительство принято компетентным органом на основании имеющегося решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и действующего законодательств.

Доводы административного истца, указанные в уточненном административном исковом заявлении, о незаконности оспариваемого решения на том основании, что ей ничего не было известно о вынесенном 23.11.2017 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 12.01.2027, судом оценивается критически, поскольку незнание российского законодательства не освобождает иностранного гражданина от последующей ответственности.

Указанное решение на момент рассмотрения дела не отменено и имело место на момент принятия оспариваемого заключения об аннулировании вида на жительство.

Административный истец указывает, что оспариваемое заключение об аннулировавнии вида на жительство нарушает ее право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства на территории Россйиской Федерации, где у нее имеются супруг и дети, являющиеся гражданина РФ. Однако документы об этом свидетельствующие суду представлены не были.

Так 17.12.2020 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области сообщило административному истцу о том, что ее заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, поданное в ОМВД России по <адрес> в соответствии с п.б ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», прекращено (л.д.29).

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Между тем, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей нарушено не было, поскольку данное решение само по себе не исключает возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (ст. 7).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что члены семьи (супруг, дети) ФИО3 являются гражданами <адрес>; доказательств обратного суду не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности применяемого вида ответственности, административным истцом в судебном заседании не обозначено.

Факт длительности проживания в РФ, желания получить гражданство РФ, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

В связи в отказом в удовлетворении требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, основания для возложения на административного ответчика обязанностей восстановить вид на жительство иностранного гражданина, вместо аннулированного, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

УИД 36RS0№-78

№ 2а-982/2021

Строка 3.068а