Решение № 2-389/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-389/2019;)~М-79/2019 М-79/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-389/2019

2-5/2020

11RS0002-01-2019-000158-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.

при секретаре Шмаковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев 13 мая 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что у него имелись симптомы приближающегося инсульта, получил направление от ГБУЗ РК «Воркутинская городская поликлиника» для прохождения диагностики МРТ в ГУ РК «Кардиологический диспансер» (г.Сыктывкар). 03.10.2018 прошел диагностику: .... По результатам диагностики врач рекомендовал ФИО2 наблюдаться у лечащего врача. Поскольку состояние его здоровья и самочувствие не улучшились, истец 04.10.2018 вернулся из г.Сыктывкара в г.Воркуту, а 06.10.2018 вылетел по маршруту ... Республики Южная Корея, где обратился в больницу .... Истец полагает, что некомпетентность ... ГУ РК «Кардиологический диспансер», не оказавшего качественную медицинскую помощь, причинила существенный вред здоровью истца, повлекла убытки, в связи с чем просит взыскать с ГУ Республики Коми «Кардиологический диспансер» ущерб в виде сумм, затраченных на восстановление здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи 2 007 359,95 руб. ... и расходы по перелету ... и обратно на сумму 108 698 руб., а всего 2 116 057,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ГУ РК «Кардиологический диспансер» о месте и времени судебного заседания извещен, представителя не направил. В представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.2 ст.19 указанного Федерального закона).

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.п.9 п.5 ст.19 указанного Федерального закона).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что 03.10.2018 он в ГУ РК «Кардиологический диспансер» проходил диагностику: ... по направлению Воркутинской поликлиники. ... истец считает, что по результатам ... должен был предложить ему госпитализацию. Поскольку госпитализацию в ГУ РК «Кардиологический диспансер» не предложили, ФИО2 был вынужден вернуться в г.Воркуту, а из г.Воркуты направиться в Корею для прохождения лечения. На пути в Корею у истца случился ... Истец считает, что ... произошел в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ГУ РК «Кардиологический диспансер».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.09.2018 ФИО2 вызывал бригаду скорой помощи, Медицинская помощь оказана, ... от госпитализации истец отказался (л.д.28).

Согласно договору ... на оказание платных медицинских услуг от 03.10.2018 (л.д. 47) Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» оказало ФИО2 услуги дуплексного сканирования ....

04.10.2018 в 18:03 час. ФИО2 вызывал бригаду скорой помощи СП ОСМП «ВБССМП» г. Воркуты (л.д. 29) Из карты вызова от 04.10.2018 усматривается, что бригада скорой помощи выехала по вызову, от госпитализации ФИО2 отказался.

06.10.2018 ФИО2 вылетел по маршруту: ...

Согласно медицинскому заключению (л.д.8) в больнице ... ФИО2 поставлен окончательный диагноз: ...

В целях проверки доводов истца судом по ходатайству истца и его представителя определением от 12.03.2019 по делу назначена заочная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»

Из заключения экспертизы ... от 31.07.2019 следует, что проведенные в ГУ РК «Кардиологический диспансер» исследования являются инструментальными диагностическими процедурами, носят малоинвазивный характер, не требуют специальной подготовки и могут быть выполнены в амбулаторных условиях (без госпитализации исследуемого лица в стационар). Выполняются они при помощи медицинского оборудования ... врачами рентгенологом и функциональным диагностом. Результаты указанных манипуляций дают врачу клинического профиля ... представление о морфологической картине патологических процессов, имеющихся у пациента, позволяют установить обоснованный клинический диагноз.

Экспертная комиссия установила, что в Кардиологическом диспансере ФИО2 03.10.2018 была оказана медицинская помощь в объеме диагностических процедур, ... На основании имеющихся данных, экспертная комиссия не обнаружила каких-либо нарушений ...

В заключении также указано, что экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание на следующие моменты: в медицинской карте амбулаторного больного из поликлиники г. Воркуты отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в сентябре и октябре 2018 за медицинской помощью, в ... в указанной медицинской карте также отсутствуют сведения о направлении пациента в Кардиологический диспансер для дополнительного обследования, как и результаты выполненных исследований; в материалах гражданского дела отсутствуют медицинские документы ... из Кардиологического диспансера; имеющиеся в деле копии страниц «журнала регистрации исследований» подтверждают факт обращения ФИО2 в указанное учреждение, однако не могут служить в качестве полноценного медицинского документа, содержащего исчерпывающие сведения; в ответе Кардиологического диспансера на исковое заявление ФИО2 указано: медицинской карты на его имя в день обращения (03.10.2018) не оформлялось, пациент обратился самостоятельно, одно из исследований выполнено на основании заключения договора на оказание платных медицинских услуг, Кардиологический диспансер в соответствии со своей лицензией не оказывает медицинскую помощь нейрохирургического профиля. Перечисленные обстоятельства не позволяют ретроспективно установить были ли ФИО2 показаны именно эти исследования, а также кем и на основании каких данных он был направлен в Кардиологический диспансер.

В рамках производства судебно-медицинской экспертизы были дополнительно изучены данные ..., выполненной ФИО2 в Кардиологическом диспансере 03.10.2018 и предоставленные на оптическом накопителе. .... По имеющимся в распоряжении экспертной комиссии сведениям, нет объективных оснований, позволяющих считать, что у ФИО2 03.10.2018 имелись показания для экстренной госпитализации в стационар.

Утвержденного на законодательном уровне перечня заболеваний, при которых противопоказано осуществление авиаперелетов не существует.

Из представленных материалов гражданского дела известно, что с 08.10.2018 по 22.10.2018 ФИО2 находился на стационарном лечении в ... больнице ... Республики Южная Корея. Из «медицинского заключения» следует, что 09.10.2018 у пациента были зафиксированы признаки ... Также из данного «медицинского заключения» следует, что ФИО2 поступил в клинику с жалобами ... Приведенные данные свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО2 за указанный промежуток времени ухудшилось. Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 явилось прогрессирование имевшейся у него патологии .... Авиаперелет, который осуществил ФИО2 с 06.10.2018 по 08.10.2018 по маршруту ..., как событие, не может находиться в причинной связи с ухудшением состояния его здоровья ...

Также в заключении эксперта отражено, что в Кардиологическом диспансере, ФИО2 03.10.2018 выполнялось только инструментальное обследование ..., исходя из их характера и способа выполнения, не могло оказать влияния на состояние здоровья ФИО2 и прогрессирование имевшегося у него заболевания.

ФИО2 не согласился с выводами экспертов, в судебном заседании дал пояснения, что 03.10.2018 в ГУРК «Кардиологический диспансер» прошел ... исследование ... При проведении судебно-медицинской экспертизы не были учтены результаты ... в связи с чем, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Имелись ли основания для экстренной госпитализации ФИО2 по результатам заключения от 03.10.2018 ......

Из заключения эксперта ... следует, что ... По имеющимся в распоряжении экспертной комиссии сведениям, нет объективных оснований, позволяющих считать, что у ФИО2, 03.10.2018 имелись показания для экстренной госпитализации в стационар.

Оценив указанные заключения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы, даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Заключения являются научно обоснованными, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также иные доказательства в обоснование приведенных им доводов.

Таким образом, поскольку нарушений методики проведения инструментального обследования ... ... ФИО2 не установлено, выполнение или не выполнение этих диагностических процедур, исходя из их характера и способа выполнения, не могло оказать влияния на состояние здоровья ФИО2 и прогрессирование имевшегося у него заболевания, не установлено наличия вины причинителя вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в виде сумм, затраченных на восстановление здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 2 007 359,95 руб. ...... и расходов по перелету в ... и обратно на сумму 108 698 руб. не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 мая 2020 года.

Председательствующий Н.В.Полякова