Решение № 2-10418/2024 2-2605/2025 2-2605/2025(2-10418/2024;)~М-8875/2024 М-8875/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-10418/2024

Дело № 2-2605/2025 (2-10418/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-018657-55

24 ноября 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «АФС Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 111 783 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу 34 км. + 50 м. автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием трех транспортных средств (далее по тексту – ТС): - Джили Кулрей г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственник ТС ООО "АФС Такси"; - Фольксваген Каравелла г.р.н. №, под управлением ФИО5; - Ситроен С4 г.р.н. № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ТС Джили Кулрей г.р.н. № – ФИО2 Гражданская ответственность водителя ТС Джили Кулрей г.р.н. № – ФИО2

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 511 783 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, получила судебную повестку, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела, о чем в справочном листе имеется отметка, представил письменный отзыв, также в адрес ответчика направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) извещения считаются доставленными адресату, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица ФИО2, ООО "ФЛОТ", САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ситроен С4», г.р.н. О182РО69 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу 34 км. + 50 м. автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием трех транспортных средств (далее по тексту – ТС): - Джили Кулрей г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственник ТС ООО "АФС Такси"; - Фольксваген Каравелла г.р.н. №, под управлением ФИО5; - Ситроен С4 г.р.н. № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ТС Джили Кулрей г.р.н. № – ФИО2 Гражданская ответственность водителя ТС Джили Кулрей г.р.н. № – ФИО2

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 511 783 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд города Санкт-Петербурга от представителя истца по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, исходя из которых следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., на основании чего, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 111 783 руб. 93 коп. (511 783 руб. 93 коп. (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Исследовав материалы дела, в том числе ответ на запрос суда из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласно которому автомобиль марки Джили Кулрей г.р.н№, использовалось перевозчиком ООО "АФС Такси" и ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержались в реестре Такси и в реестре Перевозчиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд города Санкт-Петербурга от представителя ответчика по доверенности поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между ответчиком и виновником ДТП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец, оспаривала указанный договор, указывала, что договор является недействительным в силу ничтожности без признания его таковым судом, поскольку прикрывает трудовые отношения ответчика и ФИО2

Суд, рассматривая изложенные требования, также не усматривает оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы гражданского дела не представлены доказательства оплаты ФИО2 арендных платежей, прямо установленных договором аренды. Ответчик уклонялся от участия в деле, не представил суду допустимых и относительных доказательств действительности данного договора аренды, отсутствия между ним и виновником ДТП иных правоотношений, в том числе трудовых.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «АФС Такси», суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «АФС Такси» денежные средства в счет уплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что данным ответчиком, уклонившимся от личного участия в судебном разбирательстве, ни вина в ДТП, ни размер ущерба не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что машина находилась в момент ДТП в законном владении у ООО «АФС Такси», передавшего его с целью выполнения задания ФИО2, в отсутствие действующего между ними договора аренды, и иного ответчиком не оспорено (не представлены платежные документы оплаты арендных платежей и т.п.), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований истца к ответчику ООО «АФС Такси» как законному владельцу автомобиля в момент ДТП в отсутствие сведений о законности владения данным автомобилем причинителем вреда и удовлетворению иска.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Размер убытков ответчиком не оспорен, вина в произошедшем ДТП не оспорена. В соответствии с чем с ООО «АФС Такси» надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 111 783 руб. 93 коп. При этом ООО «АФС Такси», уклонившись от участия в судебном процессе, не представил доказательств того, что не являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП как арендатор, и передал данное транспортное средство в законное владение на основании договора субаренды ФИО2 В отсутствие таких сведений и доказательств, не представленных ООО «АФС Такси» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «АФС Такси».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ООО «АФС Такси» расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 18 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 18 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 18 000 руб. (л.д. 75), суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ООО «Астрент» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с аб. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ведение конкретного дела, доверенность выдана на представление интересов по по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу ТС Ситроен С4 г.р.н. О182РО69. Указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу на основании чего расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "АФС Такси" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Учитывая, что при подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 354 руб.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:42 мск на сумму 15 236 руб., с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 354 руб., в связи с чем возврату подлежит государственная пошлина в размере 10 882 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "АФС Такси" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 111 783 рубля 93 копейки, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 10 882 (десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:42 мск на сумму 15 236 рублей.

Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.