Решение № 12-137/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

дело №12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трикиша <А.П.>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 24 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на необходимость его отмены из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Он автомобилем не управлял, спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, поскольку имеет заболевание сердца. Автомобилем управляла его сожительница ФИО4 Данное обстоятельство подтвердили свидетели Водовоз и ФИО2. На представленной видеозаписи факт управления автомобилем не зафиксирован. Видеозапись надлежащим образом не упакована, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, его защитник –адвокат Алмаев Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, ранее 15.05.2017 года от адвоката Алмаева Н.М. поступила телефонограмма о том, что ФИО1 сломал ногу и не явится в судебное заседание. Представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому Трикиша освобожден от работы с 15 по 29 мая 2017 года. О причинах своей неявки адвокат Алмаев Н.М. не сообщил.

В судебное заседание представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Оценивая сообщение о повреждении ноги ФИО1, суд считает неявку последнего в суд неуважительной, поскольку не представлен подлинник листка нетрудоспособности, подтверждающий факт получения телесных повреждений. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности принятия участия Трикиши в судебном заседании. Сам по себе факт наличия листка нетрудоспособности, с учетом того, что Трикиша не помещен в стационар, не свидетельствует о невозможности участия последнего в судебном процессе. Более того, Трикиша имеет защитника- адвоката, представляющего его интересы, однако и защитник не явился без уважительной причины в суд.

Суд считает, что указанные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания повлечет нарушение баланса интересов сторон, безосновательное затягивание процесса и нарушение принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи от 24 марта 2017 года, полностью подтверждаются материалами дела:

протоколом 24 ТФ №774978 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

протоколом 24 КБ №139925 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №471119 от ДД.ММ.ГГГГ и записью чека, согласно которым ФИО1 при участии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №ARBL-0224, по результатам которого у него установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг\л. С результатом освидетельствования Трикиша согласился, что удостоверил своей подписью;

- видеофиксацией из базы данных «Патруль-видео», согласно которой зафиксировано движение автомобиля Toyota Hiace. В тот момент, когда данное транспортное средство останавливается, к нему подъезжает автомобиль ДПС, из которого выходит полицейский. После чего ФИО1 садится в автомобиль ДПС на переднее пассажирское сидение. Время года – зима. Время суток –ночь. На улице безлюдно. Трикиша проходит освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения;

- показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей – полицейских ФИО3 и ФИО5 указавших на факт управления транспортным средством Трикиша в состоянии опьянения.

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и сомнений в достоверности у суда не вызывают, полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, доводы ФИО1 о применении им лекарственных средств являются несостоятельными, поскольку освидетельствование проведено с применением прибора Алкотест 6810 (имеется поверка и необходимые сертификаты). Кроме того, Tpикиша А.П. свое несогласие с результатом освидетельствования в соответствующем акте не выразил, напротив, согласился с результатам освидетельствования. Затем Трикиша после освидетельствования в протоколе об административном правонарушении указал, что был трезвый, принял лекарство от давления, из чего суд делает вывод, что Трикиша на момент составления в отношении него административного материала не отрицал факт своего управления транспортным средством, однако в дальнейшем занял противоположенную позицию, что является линией защиты, основанной на лжи.

Исследованные доказательства правильно оценены мировым судьей. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является верным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Из процессуальных документов, составленных полицейскими, следует, что при освидетельствовании Трикиши и его отстранении от управления автомобилем участвовали понятые Гук и Зень, которые в мировом суде подтвердили факт своего участие при проведении процессуальных действии в отношении Трикиши, а также результат освидетельствования последнего (установление состояние опьянения). Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетелей ФИО9(сожительница Трикиши), ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (знакомые Трикиши) в части того, что Трикиша автомобилем не управлял, а лишь находился на водительском сидении в тот момент, когда автомобиль не совершал движение. При этом мировым судьей верно отмечено, что указанные свидетели имеют заинтересованность в положительном для Трикиши исходе дела, а кроме того, их показания полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Таким образом, поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 24 марта 2017 года в отношении Трикиши <А.П.>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко