Решение № 2-2206/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности № от ....2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 11 декабря 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области гражданское дело передано в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 исковые требования изменили, просят взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, по 20507 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину по 802 руб. 92 коп. в пользу каждого, а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Представитель истцов ФИО1 требования ФИО2 и ФИО3 поддержала, пояснила, что жилое помещение - квартира № ... по ул. ..., ... в г.Шадринске находится в долевой собственности истцов, а также их несовершеннолетних детей. 21.07.2017 года произошел залив квартиры истцов. Причиной залива, согласно акту № ЖСК-... от 21.07.2017 года, стала неисправность крана в водоотводе в ванной и неисправность унитаза в квартире № ..., принадлежащей ответчику ФИО5 В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, а именно: на потолке кухни, комнаты, коридора, а также в санузле появились желтые разводы от воды, произошло отслоение краски, пострадали обои, произошло вспучивание линолеума. В результате залива истцам причинен ущерб на сумму 41015 руб., что подтверждается отчетом № от 31.07.2017 года. Кроме того, заливом квартиры истцам причинен моральный вред. 05.08.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил. В добровольном порядке ФИО5 выплатить сумму материального ущерба отказывается. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, по 20507 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину по 802 руб. 92 коп. в пользу каждого, а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО5 Е,П. в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. ... ...). Возражений по иску не представила.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Квартира № по ул...., ... в г.Шадринске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, "НПК" и "НАК" (л.д. ..., ...).

21 июля 2017 года произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту № от 21.07.2017 года, составленного комиссией ЖСК-... (л.д. ...), затопление квартиры № ... произошло из-за неисправности крана водопровода в ванной и неисправности унитаза в квартире № ....

Комиссией было установлено, что в результате залива в квартире № ... пострадали обои в комнате и на кухне, пожелтели потолки в комнате, на кухне, в ванне и в туалете, в связи с чем, необходимо произвести ремонт силами собственников жилья.

Однокомнатная квартира № ... непосредственно расположена под квартирой № по ул...., ... в г.Шадринске Курганской области.

Квартира № в доме по ул. ..., ... в г.Шадринске принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (л.д. ...)

. Истцам Непомнящих для восстановления жилого помещения необходимо произвести затраты в сумме 41015 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива от 31.07.2017 года (л.д. ...).

Согласно представленному отчету установлено, что в результате неисправного сантехнического оборудования в санузле вышерасположенной квартиры № ..., нанесен ущерб внутренней отделке квартиры № ..., на потолках комнаты, кухни, коридора и санузла имеются желтые разводы от воды, пятна, отслоение и следы плесени. Зафиксировано отслоение обоев на стенах комнаты и кухни, вспучивание линолеума в кухне и вспучивание и частичное отслоение краски на полу в комнате (л.д....).

За услуги оценщика по составлению отчета истец ФИО3 понес затраты в размере 5000 рублей (л.д. ...).

08.08.2017 года ФИО5 была направлена претензия с просьбой в срок до 25.08.2017 года возместить ущерб (л.д. ...), однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Суд приходит к выводу, что подтопление квартиры № ... по ул...., ..., в г.Шадринске Курганской области, принадлежащей ФИО2, ФИО3, "НАК", "НПК", произошло по вине собственника квартиры № ..., расположенной по ул...., ..., в г.Шадринске, ФИО5 из-за неисправности сантехнического оборудования в санузле, в результате чего имуществу истцов был причинен вред.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива от 31.07.2017 года, для восстановления жилого помещения необходимо произвести затраты в сумме 41015 рублей.

Суд берет за основу указанное доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба. Иных доказательств в подтверждение или опровержении размера ущерба суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с названной нормой закона, значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что затопление произошло исключительно по вине собственника квартиры № ... ФИО5, допустившей использование неисправного санитарно-технического оборудования, вследствие чего имуществу истцов был причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика ФИО5 выражается в ненадлежащем выполнении обязанностей по несению бремени содержания, принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло затопление расположенной ниже квартиры Непомнящих.

Иск о взыскании ущерба надлежит удовлетворить в полном размере в сумме 41015 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, а также с учетом долей несовершеннолетних долей, то есть в равных долях в пользу каждого истца, по 20507 рублей 50 копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются -факт причинения им нравственных страданий в связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, действия ответчика не нарушают личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие истцам Непомнящих нематериальные блага. От действий ФИО5 пострадали исключительно материальные и имущественные интересы истцов, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в общей сумме 5000 рублей (квитанция л.д. ...) суд признаёт необходимыми судебными расходами, понесённые истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО1 на основании доверенности. Оплата услуг представителя произведена истцом ФИО3 на сумму 10000 рублей (квитанция № от 07.08.2017 года).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний составляет 5000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Истцы при подаче иска уплатили госпошлину в размере 1605 рублей 84 коп. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1430 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры 20507 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 715 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры 20507 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 715 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Н.Ю.