Постановление № 1-120/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

УИД 23RS0035-01-2024-000979-98

к делу № 1-120/2024


Постановление

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская Новопокровского района 15.10.2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Чуб В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 22 декабря 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минуты, обладая правом управляя транспортным средством категории В и водительским стажем в 31 год, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 4х4 212140, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлась Свидетель №1, двигался вне населённого пункта на 29 км + 950 м Новопокровского района Краснодарского края со скоростью около 70-80км/ч по мокрой асфальтобетонной автодороге г. Тихорецк – с. Белая Глина (граница с Ростовской областью), перевозив в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении родственника Свидетель №2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне двигавшегося в попутном ему направлении грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки LADA ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 (он же собственник автомобиля). Потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 05 июля 2024 года причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга; закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого; закрытого перелома 3-го ребра со смещением; закрытого перелома правой таранной кости без смещения; ушиблено-рваных ран правой и левой нижней конечности, множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения причинены в результате действия тупых, твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку, согласно пункту 6.11.5 медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения - пунктов:

- 1.3 обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков, разметки..,

- 1.5 должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- 11.1 прежде чем начинать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чуб В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем сторона защиты подала заявление.

Государственный обвинитель Титов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств сторон о прекращении уголовного дела за их примирением.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, так как в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, потерпевшим является один человек Потерпевший №1, который не имеет к нему претензий, подсудимый возместил ему ущерб, принес свои извинения, которых для него достаточно, и он примирился с ним. Кроме того подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, <данные изъяты>

Таким образом, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению.

Не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 254, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: материалы дела об административном правонарушении №, оставить в материалах настоящего уголовного дела. Автомобиль марки LADA ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его собственности. Автомобиль марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 – оставить в её собственности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в судебном заседании не поднимался, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а защиту подсудимого осуществлял адвокат Чуб В.А. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 76, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – материалы дела об административном правонарушении №, оставить в материалах настоящего уголовного дела. Автомобиль марки LADA ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его собственности. Автомобиль марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 – оставить в её собственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: