Постановление № 1-183/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело №1-183/2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя - Аглеримовой В.В., подсудимого ФИО2., защитника - адвоката Бурлуцкого Р.С., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 03.01.2019 года, около 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем выставления стекла, незаконно проник в нежилую летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил с угольной печи металлическую плиту, стоимостью 1500 рублей, со двора домовладения 30 кг лома черного металла, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на сумму 450 рублей, а всего на общую сумму 1950 рублей, принадлежащие ФИО1 С места совершения преступления ФИО2, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, материальный ущерб в сумме 1950 рублей.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, 05.01.2019 гоДа около 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем выставления стекла, незаконно проник в нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую плиту с угольной печи, стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда, тайно из корыстных побуждений, похитил бухту шланга длиной 25 метров, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие ФИО1 С места совершения преступления ФИО2, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ему материальный вред, и претензий к нему в настоящее время он не имеет.

Защитник адвокат заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 возместил потерпевшему материальный вред в полном объеме. Своему подзащитному он разъяснил правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, представив свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, и пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый предварительным следствием обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему ущерб, между ними заключено медиативное соглашение, вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мамонова