Решение № 3А-414/2019 3А-79/2020 3А-9/2021 3А-9/2021(3А-79/2020;3А-414/2019;)~М-239/2019 М-239/2019 от 17 января 2021 г. по делу № 3А-414/2019

Дело №3а-9/2021(3а-79/2020, 3а-414/2019) КОПИЯ

УИД 62OS0000-01-2019-000340-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №3а-9/2021 по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2018 года составляет: с кадастровым номером № – 1 303 907,7 рублей, с кадастровым номером № – 14 864 335,92 рублей.

ФИО3 указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельных участков, которая в соответствии с отчетом <скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером № – 444 355 рублей, с кадастровым номером № – 5 064 303 рубля.

По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности истца как налогоплательщика.

Просила суд установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером № равной рыночной в размере 444 355 рублей, с кадастровым номером № равной рыночной в размере 5 064 303 рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

В период рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 уточнял заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером № равной рыночной в размере 513 022 рубля, с кадастровым номером № равной рыночной в размере 5 846 904 рубля по состоянию на 01 января 2018 года в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы не соответствующими требованиям законодательства и ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец ФИО3, ее представитель, представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации г.Рязани в суд не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.

Государственная кадастровая оценка спорных земельных участков была проведена государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01.01.2018 года, результаты оценки утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2018 года составляет: с кадастровым номером № – 1 303 907,7 рублей, с кадастровым номером № – 14 864 335,92 рублей.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <скрыто>», согласно которому рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков на дату определения кадастровой стоимости составляет: с кадастровым номером № – 444 355 рублей, с кадастровым номером № – 5 064 303 рубля.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административный ответчик представил возражения относительно определенной отчетом <скрыто>» величины рыночной стоимости объекта оценки, указав на его несоответствие федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая гарантия».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом <скрыто> представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № – 412 726 рублей, с кадастровым номером № – 4 703 832 рубля.

В связи с неясностью данного экспертного заключения определением суда от 30 января 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <скрыто>

В соответствии с заключением эксперта <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № – 513 022 рубля, с кадастровым номером № – 5 846 904 рубля.

Суд находит, что дополнительное экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости, выполнено с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из следующего.

Судебная экспертиза, как доказательство в административном судопроизводстве предусмотрена статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт первый которой предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон (пункт 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования.

Аналогичные правовые установления предусмотрены частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", (далее - Закон N 73-ФЗ) которой предусмотрено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, замена подобранных ранее экспертом и являвшихся исходя из содержания первичного заключения максимально сопоставимых с объектом исследования объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

Экспертом <скрыто>» при проведении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был заменен аналог № из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на новый аналог, что недопустимо при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может признать заключение дополнительной судебной экспертизы достоверным доказательством, устанавливающим размер рыночной стоимости земельных участков.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного <скрыто>» экспертного заключения, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 10 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом <скрыто>. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто>», не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, т.к. экспертом выявлены нарушения, влияющие на стоимость объектов оценки: оценщик использовал в отчете аналог №1, не сопоставимый с объектом оценки по виду разрешенного использования; объект, выбранный в качестве аналога №4, состоит из двух смежных участков, статус одного из которых является временным, в связи с чем также не мог быть использован в качестве аналога.

Несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперт обосновал со ссылкой на федеральные стандарты оценки, суд соглашается с такой оценкой отчета об оценке.

Несмотря на наличие у оценщика необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства указанного отчета об оценке.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельных участков административного истца по состоянию на 01 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № – 660 919 рублей, с кадастровым номером № 7 532 482 рубля.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом письменных пояснений судебного эксперта <скрыто> по проведенному исследованию, по правилам статей 82, 84 и 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки; при проведении оценки были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза выполнена экспертом <скрыто>., имеющим высшее техническое и экономическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода к оценке.

Эксперт <скрыто> определения стоимости объекта недвижимости проанализировал в регионе расположения объекта оценки рынок земли, определил сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проанализировал данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты.

При этом, экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки –земельные участки под производственную деятельность.

Подобрав четыре максимально сопоставимых с объектом оценки объекта-аналога, к ценам предложений эксперт ввел и мотивировал со ссылкой на методическую литературу корректировки на различия между объектами оценки и объектами аналогами по основным ценообразующим факторам.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, изложенными в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы.

Мнение представителя административного ответчика о том, что рынок земель Рязанской области является активным и применение экспертом корректировки на возможность торга в размере 17,3% необоснованно, суд не может принять во внимание.

Мотивируя необходимость применения корректировки к цене предложения объектов-аналогов на условия продажи, эксперт исходил из того, что ликвидность объектов, аналогичных оцениваемому, низкая, следовательно, цена предложения подлежит корректировке на торг 17,3%, согласно Справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО5 2017 год, с учетом того, что сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, активным не является.

Под активным рынком понимается рынок, характеризующийся высоким уровнем торговой активности, небольшим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, присутствием на рынке достаточного количества продавцов и покупателей, конкуренцией и достаточно большим объемом совершаемых сделок. Активный рынок включает ликвидные объекты, характеризующиеся большим спросом, прежде всего объекты жилой, офисной и торговой недвижимости, расположенные в больших городах, объекты производственной и складской недвижимости, находящиеся в крупных промышленных центрах, земельные участки в зонах отдыха и другие объекты, пользующиеся большим спросом. Под неактивным рынком понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками. Неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, прежде всего коммерческие объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах. Также сюда могут быть отнесены крупнейшие и дорогостоящие комплексы, объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей. (Справочники Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки под руководством ФИО5, вышедшие в 2014, 2016, 2017 и 2018 годах).

Анализируя сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, суд учитывает, что на дату оценки экспертом было обнаружено 11 объектов-аналогов с разбросом цен на них кратным более чем в три раза. Рынка аренды данного сегмента земель эксперт не обнаружил вообще, что по мнению суда свидетельствует о неактивности рынка данного сегмента земель в городе Рязани.

Кроме того, в письменных пояснениях к своему заключению эксперт указал, что аналогичная скидка на торг (для неактивного рынка) в размере 17,3% была применена ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» при проведении государственной кадастровой оценки данного сегмента земельных участков (производственная деятельность), о чем имеются сведения в Отчете №2 «Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области» по состоянию на 01 января 2018 года.

Таким образом, поскольку в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об активности рынка земель производственного назначения в городе Рязани, а экспертом в заключении мотивировано применение корректировки на торг для неактивного рынка, оснований для признания данного замечания состоятельным не имеется.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о неверном неприменении экспертом в расчетах корректировки на наличие свободного подъезда к участку.

Как объект исследования, так и объекты аналоги находятся в городе Рязани, имеющем сеть автомобильных дорог общего пользования, доказательств отсутствия подъезда к земельным участкам объектов-аналогов административным ответчиком не представлено. Эксперт, исследовав объект оценки и объекты-аналоги, пришел к выводу, что они располагаются в промышленных зонах, имеющих равнозначные подъездные пути, в связи с чем обосновал отсутствие необходимости применения соответствующей корректировки.

Суд также находит ошибочным довод административного ответчика о несопоставимости использованного экспертом объекта-аналога №4 с объектом оценки по виду разрешенного использования.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Из материалов дела следует, что объекты оценки относятся к сегменту рынка «производственная деятельность», что не оспаривает административный ответчик. Объект-аналог №4 имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство». Согласно Приложению №1 к «Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития России №226 от 12.05.2017 года, данный вид разрешенного использования также отнесен к сегменту «производственная деятельность».

Таким образом, объекты оценки и все выбранные экспертом объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка и являются сопоставимыми. Обоснованность отказа в применении корректировки на сегмент рынка экспертом приведена на стр.44 заключения.

Вопреки доводам административного ответчика о неверном применении экспертом корректировок на обеспеченность земельного участка коммуникациями, из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что при расчете методом сравнительного подхода рыночной стоимости земельных участков истца приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) экспертом исследованы на возможность или невозможность подведения коммуникаций.

Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, правильность применения корректировки по которым подвергается административным ответчиком сомнению, исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - Федеральный стандарт оценки N 7) устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный".

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.

Эксперт на стр.<скрыто> заключения, а также в письменных пояснениях к заключению обосновал введение корректировок на коммуникации. Учитывая, что к объекту аналогу №3 подведено электро- и водоснабжение, экспертом в расчете обоснованно применена соответствующая корректировка.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, в связи с чем судом отказано представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы <скрыто><скрыто> достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки и может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельных участков, определенной заключением повторной судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права заявителя, суд полагает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной обоснованно и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении заявления эксперта <скрыто> об оплате расходов за производство судебной экспертизы, а также разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков, производство которой поручено эксперту <скрыто>», расходы по проведению экспертизы судом были возложены на административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в размере 25 000 рублей. Указанная сумма была внесена на расчетный счет Рязанского областного суда.

25 ноября 2020 года в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По настоящему делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости составляет 49,3 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей должны быть отнесены на административного истца.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из сообщения бухгалтерии Рязанского областного суда следует, что предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, произведено при назначении судебной экспертизы административным ответчиком в сумме 25 000 рублей.

В силу положений статей 108, 109 КАС РФ денежная сумма в сумме 25 000 рублей, внесенная Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, подлежит выплате <скрыто> посредством ее перечисления со счета Рязанского областного суда на счет экспертной организации по указанным ею реквизитам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным ответчиком на оплату экспертизы, подлежат взысканию в его пользу с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 660 919 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>), равной его рыночной стоимости в размере 7 532 482 рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 02 сентября 2019 года.

Перечислить внесенные на счет Рязанского областного суда Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по платежному поручению №А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу на счет <скрыто>

ИНН №

КПП №

Сч. №

Банк получателя: <скрыто>

БИК №

Сч. №

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский областной суд.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Судья-подпись А.А.Смирнова

Копия верна

Судья А.А.Смирнова