Решение № 2-725/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-725/2024

Дело № 2-725/2024

УИД: 69RS0040-02-2024-000708-28

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбан» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор об уступке прав (требований) № 43791-06-22-13 на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии в том числе права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 20 июня 2012 года. 21 июня 2022 года между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. Как следует из письма банка от 22 июля 2022 года № 43198 номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты (заявления) на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в приложении к договору цессии кредитным договорам. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 39 000 руб. 00 коп. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору по форме, отраженной в приложении № 7 к договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 руб. 00 коп.; основной просроченный дол – 24 704 руб. 55 коп.; проценты срочные – 0 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 59 828 руб. 10 коп., всего – 84 532 руб. 65 коп. Истец руководствуясь принципами добросовестности и разумности добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 19 января 2024 года составляет 84 532 руб. 65 коп. Взыскать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 % годовых с 20 января 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб. 98 коп.

Истец ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбан» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор об уступке прав (требований) № 43791-06-22-13 на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии в том числе права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору (договору кредитной карты) № 44700-Р-004372 от 20 июня 2012 года. 21 июня 2022 года между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. Как следует из письма банка от 22 июля 2022 года № 43198 номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты (заявления) на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в приложении к договору цессии кредитным договорам. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 39 000 руб. 00 коп. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору по форме, отраженной в приложении № 7 к договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 руб. 00 коп.; основной просроченный дол – 24 704 руб. 55 коп.; проценты срочные – 0 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 59 828 руб. 10 коп., всего – 84 532 руб. 65 коп. Истец руководствуясь принципами добросовестности и разумности добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению своих убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец при подаче иска освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, размер которой составляет 8224 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 19 января 2024 года составляет 84 532 руб. 65 коп.

Взыскать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 % годовых с 20 января 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева