Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 457/2018 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. 18 декабря 2016 года, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде вмятины на задней крышке багажника, множественные повреждения на кузове в виде: царапин и вмятин на 4 задних фонарях, вмятин с повреждением краски на заднем бампере, вмятин с повреждением краски на задней крышке багажника, царапин на заднем левом крыле, царапин на передней и задней дверях с левой стороны автомобиля, царапин на передней и левой фарах, вмятины с повреждением краски на переднем капоте, повреждения переднего бампера. Автомобиль находится на гарантии у официального дилера в <адрес> в <данные изъяты> и застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон (Хищение). Срок страхования определен с 17 часов 00 минут 19 марта 2016 года до 23 часов 59 минут 18 марта 2017 года, страховая сумма - 2000000 рублей 00 копеек, страховая премия - 91320 рублей 00 копеек. На его обращение о наступлении страхового случая страховая компания возместила часть причиненного ущерба в сумме 646653 рубля 04 копейки. В то же время согласно заключению ООО «Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, после наступления страхового случая по состоянию на 16 декабря 2016 года с учетом износа составляет 1370922 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 52000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз Индекс-Тула», величина рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, на 01 февраля 2017 года составляет 1682500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 776268 рублей 96 копеек, неустойку в размере 35694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50 % от цены иска в размере 388134 рубля 48 копеек, убытки по оплате экспертиз в размере 8000 рублей и 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 26 июня 2018 года принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с фактически понесенными затратами на ремонт автомашины в размере 727231 рубль, в счет компенсации утраты товарной стоимости – 52000 рублей, неустойку – 91320 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 445275 рублей 50 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость автомобиля и утраты товарной стоимости – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929, ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (т.1, л.д.11).

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СПАО «Ингосстрах» по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон(Хищение) на период с 17 часов 00 минут 19 марта 2016 года по 23 часа 59 минут 18 марта 2017 года со страховой суммой в размере 2000000 рублей. Оплаченная страховая премия составила 91320 рублей (т.1, л.д.171).

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года, применяемых с 15 декабря 2015 года, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Как следует из содержания ст.17, 18 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем по риску «Ущерб» является, в том числе, повреждение транспортного средства противоправными действиями третьих лиц.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что в период времени с 16 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находясь на парковке по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах получил механические повреждения в виде вмятины на задней крышке багажника, множественные повреждения на кузове в виде: царапин и вмятин на 4 задних фонарях, вмятин с повреждением краски на заднем бампере, вмятин с повреждением краски на задней крышке багажника, царапин на заднем левом крыле, царапин на передней и задней дверях с левой стороны автомобиля, царапин на передней и левой фарах, вмятины с повреждением краски на переднем капоте, повреждения переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года, справкой Отдела МВД России по району Строгино СЗАО г.Москвы (т.1, л.д.68,69).

Таким образом, в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, поскольку застрахованному автомобилю истца были причинены вышеуказанные механические повреждения.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60, 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

27 декабря 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.66,67). Однако письмом от 26 января 2017 года ему было отказано в страховом возмещении до вынесения судом решения по предыдущему страховому случаю (т.1, л.д.62,63). Кроме того, в ответе указано на то, что автомашина не была предъявлена на осмотр специалистам страховой компании после предыдущих ДТП.

23 января 2018 года на основании акта осмотра транспортного средства от 01 февраля 2017 года, проведенного ООО «Апэкс Груп» (т.1, л.д.96,97), и ремонта калькуляции (т.1, л.д.99-102) ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 646653 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103).

Проверяя обоснованность доводов истца о несоразмерности страховой выплаты причиненным ему убыткам, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным требованиям в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что произвел ремонт своего транспортного средства, в доказательство чего представил заказ-наряд, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ автомашины <данные изъяты> товарный чек на приобретение запасных частей (т.2, л.д.59-63). Свои убытки оценил на сумму 1373885 рублей.

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления причины возникновения повреждений, принимая во внимание, что согласно представленных ответчиком документов магазины автозапчастей предлагают приобрести оригинальные запасные части для автомобилей, аналогичных автомобилю истца, стоимостью значительно ниже цен, на которые ссылается истец, 06 апреля 2018 года судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 730941 рубль. Повреждения транспортного средства, полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным ранее (т.2, л.д.1-45).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, на основании сведений о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, представленных официальным дилером АЦ Тула. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной справке Отдела МВД России по району Строгино в СЗАО г.Москвы, актам осмотра ТС (т.1, л.д.68,69), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и стоимости 1 нормо-часа по ценам официального дилера Ауди-Центр.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 84287 рублей 96 копеек.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Требования истца о компенсации утраты товарной стоимости суд считает необоснованными, поскольку согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СПАО «Ингосстрах» возмещение утраты товарной стоимости не включено в перечень дополнительных страховых выплат (т.2, л.д.90)

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что 03 января 2018 год в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная им 10 января 2018 года (т.1, л.д.72).

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка согласно исковому заявлению за период с 10 января 2018 года по 26 июня 2018 года, то есть за 168 дней. За указанный промежуток времени неустойка составляет 460252 рубля 80 копеек. В то же время она не может превышать общую цену услуги, в связи с чем суд считает необходимым определить размер неустойки в размере, соответствующем страховой премии - 91320 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 87803 рубля 98 копеек.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях 06 апреля 2018 года, 26 июня 2018 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской (л.д.57,58).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 8000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Прометей», по оценке восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, суд учитывает, что исследования проведены по инициативе истца с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах. Расходы истца в размере 8000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32). Расходы истца по оплате отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» возмещению не подлежат, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлен отчет, не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84287 рублей 96 копеек, неустойку – 91320 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 87803 рубля 98 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 рублей, расходы на услуги представителя – 8000 рублей, общую сумму 280411 (двести восемьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах, <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4712 (четыреста тысячи семьсот двенадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков