Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-5954/2019;)~М-6380/2019 2-5954/2019 М-6380/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №2-290/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием прокурора Куряева И.Р.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО3,

представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ-53 ФСИН России» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России», ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об установлении факта получения травмы в дорожно – транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России», ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об установлении факта получения травмы в дорожно – транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, в обоснование иска указав, что приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО1 уволена по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ ВВК принято заключение № о причинной связи заболевания ФИО1: «заболевание получено в период военной службы», категория годности к военной службе: «В» - ограниченно годен к военной службе. Истец полагает данное заключение является незаконным, поскольку оно не соответствует объективным данным состояния ее здоровья и лишает права на получение страховой выплаты. Истец полагает, что ВВК неправильно квалифицировано ее заболевание по п.«б» ст.21 Расписания болезней (эпилепсия и эпилептические приступы при однократном эпилептическом приступе в анамнезе в течение последних 5 лет или редких эпилептических приступах частотой менее 5 раз в год). По факту эпилептические приступы случались у нее более 5 раз в год, соответственно заболевание подлежит иной квалификации. Помимо этого, ФИО1 полагает, что ВВК незаконно установлена причинная связь ее заболевания с перенесенной 23.06.2007 в результате ДТП травмой: вместо «военная травма» установлено, что «заболевание получено в период военной службы». Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года Иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 в редакции «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе». Обязана военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания и категории годности к военной службе, взысканы с ответчиков судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» за №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 идентичное предыдущему заключению, то есть без учета принятого судом решения и установленных им обстоятельств. Полагая свое право нарушенным, истец просит признать незаконным данное заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» в части установления причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе: «В - ограниченно годен к военной службе»; обязать ответчика внести в указанное заключение ВВК диагноз по травме головного мозга и ее последствиям: посттравматическая моновентрикулярная гидроцефалия без синдрома повышения внутричерепного давления с незначительными ликвородинамическими нарушениями, симптоматическая посттравматическая эпилепсия с частыми сложными парциальными и генерализованными тонико-клоническими приступами более 5 раз в год, установить причинную связь заболевания в формулировке «военная травма»; категорию годности к военной службе «Д - не годна к военной службе».

Определением суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит: установить факт получения травмы в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 в редакции «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания и категории годности к военной службе с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2007 года при исполнении служебных обязанностей, а также в взыскании компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчиков ввиду неисполнения решения суда, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Новгородской области», ООО СК «ВТБ «Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить. Истец также пояснила, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков в части неисполнения решения суда по установленным в нём обстоятельствам, она испытывает нравственные страдания от чувства несправедливости, от невозможности реализовать восстановленное судом её право, от чего у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена прибегать к постоянной медицинской помощи, при этом, лечащий врач, который наблюдает её постоянно, рекомендует ей покой и недопущение стрессовых ситуаций. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, вред её здоровью, который она просит компенсировать в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, письменно просил об отложении судебного разбирательства ввиду отмены командировок сотрудников внутри России до особого указания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от 20 мая 2020 года ходатайство ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России оставлено без удовлетворения.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ-53 ФСИН России» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, полагали решение суда исполненным и оснований для представления иного заключения не имеется. Компенсацию морального вреда полагали невозможной в силу закона. Просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях на иск, указав, что поскольку резолютивная часть решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года не содержала указания на факт получения травмы в дорожно – транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей истцом, ответчик не имел возможности исполнить данное решение суда иным образом, в связи с чем, полагал решение суда от 11 марта 2019 года исполненным надлежаще. Также указал на то, что документально в материалах дела не подтверждено того обстоятельства, что 23 июня 2007 года истец находилась на службе при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, установить данный факт невозможно. Равно полагал не подтвержденным факт причинения истцу морального вреда ответчиками, а размер судебных издержек чрезмерно завышенным.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее – Положение о службе в ОВД).

Согласно ст.58 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п.«ж»); по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п.«з»).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регламентированы Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.4 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определены Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003г. №206, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.2013г. №565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (п.1 Положения).

В соответствии с п.3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются: г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

В соответствии с п.5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. №574.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма», в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), б) «заболевание получено в период военной службы», в том числе, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено судом, ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области, которой в период прохождения службы в УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ была получена травма головы (сотрясение головного мозга, перелом костей носа) в ДТП.

Согласно материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, утвержденном 03.07.2007г. начальником УФСИН России по Новгородской области, справке о травме № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником инспекции ОТ и ОС УФСИН России про Новгородской области и подписанной начальником УФСИН России по Новгородской области, согласовании начальника УФСИН России по Новгородской области о предоставлении служебного транспорта 23.06.2007 года, 23 июня 2007 года подполковник внутренней службы ФИО7, заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области получила травму головы (сотрясение головного мозга) и перелом костей носа 23.06.2007г. на 575 км автодороги «Россия» в ДТП на служебном автотранспорте, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, 08.05.2018г. ВВК ФКУЗ «МСЧ-53 ФСИН России» принято заключение, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. Протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08.05.2018г. № заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, признано обоснованным и утверждено.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 216, 24г, 66д, 59в. 10в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлена категория годности ФИО1 к военной службе: «В» - ограниченно годен к военной службе».

Из материалов дела следует, что приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс полковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области, уволена по п.«з» ст.58 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления ФИО1 от 05.06.2018г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1998г. №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1), Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 07 июля 2013г. №565), Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. №574), Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (утв. приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2005г. №206) суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, равно - заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 в редакции «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», идентичное предыдущему, не являлись обоснованными на момент их вынесения, что заявленные требования в части признания незаконным установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 в редакции «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно суд приходит к выводу, что в полном объёме нашел подтверждение факт получения ФИО1 травмы в дорожно- транспортном происшествии 23 июня 2007 года в 09 часов 20 минут на 575 км автодороги «Россия» при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд исходит из заключения судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, что у ФИО1 по состоянию на 09.04.2018г. имелись заболевания: симптоматическая посттравматическая эпилепсия с частыми сложными парциальными и генерализованными тонико- клоническими приступами более 5 раз в год; посттравматическая моновентрикулярная гидроцефалия без синдрома повышения внутричерепного давления, с незначительными ликвородинамическими нарушениями (п.«а» ст.21 и п.«в» ст.25 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565)).

Обозначенные заболевания являются последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и перелома костей носа, полученных ФИО1 23.06.2007г. в результате ДТП. По состоянию на 09.04.2018г. имелась причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) заболеваниями, полученными ФИО1 23.06.2007г. при исполнении обязанностей военной службы в органах уголовно-исполнительной системы, и имеющимися у нее заболеваниями.

Также суд отмечает, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области медицины, имеют большой стаж работы и значительный опыт в экспертной деятельности в области медицинских экспертиз, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, как следует из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы экспертов Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военноврачебная экспертная комиссия» в части наличия причинной связи травмы, полученной ФИО1 в ДТП 23.06.2007г., с исполнением служебных обязанностей основаны на исследованной совокупности представленных в распоряжение экспертов материалов. Указанный вывод экспертов основан на материалах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, утвержденном 03.10.2008г. начальником УФСИН России по Новгородской области, справке о травме № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником инспекции ОТ и ОС УФСИН России про Новгородской области и подписанной начальником УФСИН России по Новгородской области, согласовании начальника УФСИН России по Новгородской области о предоставлении служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в представленных документах указано, 23 июня 2007 года подполковник внутренней службы ФИО7, заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области получила травму головы (сотрясение головного мозга) и передом костей носа 23.06.2007г. на 575 км автодороги «Россия» в ДТП на служебном автотранспорте, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Последующая отмена в октябре 2018 года заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет после его утверждения, в условиях, когда документы, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП и причинении вреда здоровью, утрачены в связи с истечением срока хранения, не может влечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку это противоречит принципам законности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку внесение изменений в свидетельство о болезни законом не предусмотрено, так как право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинную связь полученного сотрудником УФСИН России по Новгородской области заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, суд полагает необходимым возложить на ВВК ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» обязанность провести повторное освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи заболевания и категории годности к военной службе.

При этом освидетельствование должно быть проведено с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 15.02.2019г. №, выполненного Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Принимая настоящее решение, суд также учитывает положения ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2019г. решением Новгородского районного суда Новгородской области иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд признал незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВЭ ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 в редакции «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе». Суд обязал ВВК ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания и категории годности к военной службе.

19 июня 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ МЧС №53 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России - без удовлетворения.

03 сентября 2019г. определением Новгородского областного суда в передаче кассационной жалобы УФСИН России по Новгородской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вышеуказанные судебные постановления, было отказано.

01 ноября 2019г. определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано представителю ФСИН России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения, при этом указано, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Вместе с тем, проведя повторное медицинское освидетельствование ФИО1, фактически проигнорировав решения судов, 5 сентября 2019 года было вынесено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» за №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 идентичное предыдущему заключению, то есть без учета принятого судом решения и установленного им факта получения истцом травмы в дорожно – транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, что привело к повторному обращению истца в суд за защитой своего права, которое ранее уже было восстановлено решениями указанных выше судов, и нарушению права истца, которая не имеет возможности реализовать свое право, определенное решением суда, и вынуждена повторно обращаться за его защитой, приводя обоснования уже установленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления факта получения ФИО1 травмы в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2007 года в 09 часов 20 минут на 575 км автодороги «Россия» при исполнении служебных обязанностей, признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» от 05 сентября 2019 года №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 в редакции «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе» и обязании военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания и категории годности к военной службе с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2007 года при исполнении служебных обязанностей подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области направлены на несогласие с выводами указанных выше судебных инстанций, что имелась причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) заболеваниями, полученными ФИО1 23.06.2007г. при исполнении обязанностей военной службы в органах уголовно-исполнительной системы и имеющимися у нее заболеваниями, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 не являлось обоснованным на момент его вынесения, что утрачены основные документы по указанным событиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной указанными судами оценкой обстоятельств и доказательств дела, поэтому в силу закона не могут быть приняты во внимание.

При этом, в порядке ст.61 ГПУ РФ, суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослалась на причинение ей морального вреда вследствие значительных затрат времени на обращения в суд за защитой своего права, которое ранее уже было восстановлено решением суда, вступившим в законную силу, с которым согласились все вышестоящие суды, вместе с тем, истец не имеет возможности реализовать свое право, определенное решением суда и вынуждена повторно обращаться за его защитой, приводя обоснования уже установленных доказательств, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков в части неисполнения решения суда по установленным в нём обстоятельствам, она испытывает нравственные страдания от чувства несправедливости, от невозможности реализовать своё право, от чего у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена прибегать к постоянной медицинской помощи, при этом, лечащий врач, который наблюдает её постоянно, рекомендует ей покой и недопущение стрессовых ситуаций.

Однако данные обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ и как следствие причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания и категории годности к военной службе.

Суд считает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы подлежат взысканию как с ответчика ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России», так и с ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, поскольку ВВК ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» принято признанное судом незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ данное заключение утверждено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании правовых услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 услуг в рамках заключенного договора: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с распиской, содержащейся на оборотной стороне договора, заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.2011г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого.

В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчиков ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу истца следует взыскать 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России», ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об установлении факта получения травмы в дорожно – транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Установить факт получения ФИО1 травмы в дорожно- транспортном происшествии 23 июня 2007 года в 09 часов 20 минут на 575 км автодороги «Россия» при исполнении служебных обязанностей.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦВВЭ» ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания ФИО1 в редакции «заболевание получено в период военной службы» и категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе».

Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 для определения причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания и категории годности к военной службе с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2007 года при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ №53 ФСИН России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб..

Взыскать с ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.