Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1408/2020

копия

дело № 2-1408/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 02 АА 5042708 от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседание в качестве третьего лица было привлечено ООО «МВМ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео (ООО «МВМ») по адресу <адрес> между ФИО2 и М.Видео (ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>. Истцом оплачена сумма за товар в размере 84 380 рублей, в подтверждение чего истцу выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Производителем товара является Общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

Спустя месяц пользования холодильник начал неестественно себя вести, самопроизвольно выключаться, программное обеспечение работает со сбоями, а сам холодильник издает посторонние звуки.

07.11.2019 Истец обратился к ответчику с письменным требованием о проверке качества товара, произвести ремонт, если это возможно или произвести замену, или возврат денежных средств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Претензия направлена ответчику 07.11.2019. Срок удовлетворения требований потребителя -16.11.2019.

На основании изложенного, Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» на сумму в размере 84 380 рублей, взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 84 380 рублей, неустойку в размере 54 847 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку с момента вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 843,80 рублей в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 132,04 рубля, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Истцом не представлено доказательства направления досудебной претензии в адрес Ответчика, а в случаи признания требований, обоснованных и подлежащих удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МВМ» не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М.Видео (ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи холодильника Haier А3FE742CGBJRU. Производителем указанного товара является Общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства, произвел оплату за товар в размере 84 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2019. Гарантия за указанный товар производителем составляет 12 месяцев.

Как указано в заявлении, спустя месяц пользования холодильник начал неестественно себя вести, самопроизвольно выключаться, программное обеспечение работает со сбоями, а сам холодильник издает посторонние звуки.

Довод Ответчика о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика претензию, является необоснованным, поскольку 07.11.2019 Истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается чеком от 07 ноября 2019 года.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 18 ноября 2019 года претензия была вручена Ответчику. Проверку качества товара ответчик не произвел, экспертизу не проводил.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2020 по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза по определению возникновения недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Авсконсалт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в товаре холодильник <данные изъяты> недостатки, заявленные истцом в иске? 2)Каковы причины возникновения недостатков? 3) С учетом ответа на 2 вопрос, определить стоимость и время устранения данных недостатков?

Согласно экспертному заключению № 031/19.1э-20 от 08.06.2020 ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Имеются ли в товаре холодильник <данные изъяты> недостатки, заявленные истцом в иске?

Да, в исследуемом холодильник – морозильнике <данные изъяты> имеется явный критический дефект компрессора, выраженный в превышении максимально допустимые значения шума в инструкции по эксплуатации изделия 38дБ, что на 4,1 дБ больше заявленных производителем, но не превышает максимально допустимое значение средней значение 43дБ шума от холодильник- морозильника рекомендуемое п.3.17 ГОСТ 16317-87, а также вероятность поражения электрическим током.

По второму вопросу: Каковы причины возникновения недостатков?

В процессе осмотра холодильника – морозильника Haier А3FE742CGBJRU механических повреждений сборочных единиц и деталей холодильника не выявлено. Резких перегибов трубопроводов, нарушений защитных покрытий не выявлено. Уплотнитель дверей плотно прилегает к корпусу холодильника. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Дефект превышения максимально допустимого значения уровня шума двигателя, повреждение обмотки компрессора холодильника-морозильника марки Haier А3FE742CGBJRU является производственным дефектом.

По третьему вопросу: С учетом ответа на 2 вопрос, определить стоимость и время устранения данных недостатков?

Стоимость замены компрессора составляет 26 703 рубля с учетом доставки, при этом после замены инверторного компрессора необходимо повторно диагностировать материнскую плату, провести замер работы уровня шума нового компрессора на соответствие характеристик, заявленных производителем. Срок устранения 46-47 дней с учетом доставки компрессора, замены, повторной диагностики.

Изучив Заключения эксперта ООО «Авсконсалт» № 031/19.1э-20 от 08.06.2020, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства о характере работы товара, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ холодильника – морозильника <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на сумму в размере 84 380 рублей, в виду наличия в холодильнике существенного недостатка выразившееся в невозможности использования данного товара по целевому назначению и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 84 380 рублей, так как качество товара не соответствует его заявленным техническим характеристикам, имеет недостатки в виду шума превышающий допустимые нормы и пропускает электрический ток, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 54 847 рублей, неустойки за период с 21.01.2020 по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в его пользу суммы неустойки, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в общей сумме с 17.11.2019 по день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 843,80 рублей в день.

Поскольку судом взыскана неустойка с 17.11.2019 по день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей то, суд исходит из расчета 100 рублей в день. Таким образом, подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 100 рублей в день, но не более 74 380 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 47 440 рублей в пользу Истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 500,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 132,04 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3331 руб.40 коп.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ООО «Авсконсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ холодильника – морозильника <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на сумму в размере 84 380 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 84 380 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 100 рублей в день, но не более 74 380 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 04 коп., расходы на представительские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авсконсалт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обязать вернуть ФИО2 холодильник – морозильник <данные изъяты> ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев