Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА7287464 от 15.11.2017 года

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования ответчики необоснованно отказывают в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 исковые требования уточнил, при этом пояснил, что 13.11.2017 года в 23 ч. на а/д Майкоп - Туапсе 130 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, г/н № per., под управлением М, в результате которого причинен вред автомобилю Daewoo Nexia г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». 17.11.2017 года истец обратился с заявлением в порядке ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в свою страховую компанию. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал страховой случай, осмотрел транспортное средство, но произвел частичную выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае _ повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, то истец имел право на возмещении стоимости автомобиля до ДТП, за минусом годных остатков. С этой целью истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № 016-С от 12.02.2018 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена была в <данные изъяты> Величина годных остатков - <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: <данные изъяты> Вместе с тем, в настоящее время они согласны с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела и просят взыскать разницу недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, неустойку в сумме <данные изъяты>, исчисленную с 07 декабря 2017 года по день подачи искового заявления, то есть по 10 мая 2018 года,

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, о чем свидетельствует направление возражений, однако причину не явки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 13.11.2017 года в 23 ч. 00 мин. на а/д Майкоп - Туапсе 130 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, г/н № per., под управлением М, и автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю Daewoo Nexia г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель М

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, 17.11.2017 г. ФИО1 в порядке указанной нормы, обратился заявлением о страховой выплате к СПАО «РЕСО-Гарантия» приложив все необходимые документы.

Страховщик, принял заявление, признал случай страховым, произвел выплату ФИО1 в сумме <данные изъяты>, 30.11.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 21.02.2018 года направил ответчику досудебную претензию и заключение эксперта №-С от 12.02.2018 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения эксперта на общую сумму <данные изъяты>

На данное требование ответчик не ответил.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, является наличие и взаимосвязь между фактом вреда (страховое событие), его размером, а также между событием правонарушения и наступившими негативными последствиями, в том числе явившимися следствием самого события.

Однако, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств того, что в результате ДТП был причинен ущерб на сумму больше чем полученное им страховое возмещение, не представил.

Так, в соответствии с определением Туапсинского районного суда от 03.07.2018 года в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза эксперту ИП А, которое истцом не оспаривается.

Согласно экспертного заключения №363/2018 по результатам его исследования и соответствующих расчетов сделано заключение о нецелесообразности, с экономической точки зрения, проведения ремонтных работ по восстановлению ТС «Daewoo Nexia» г/н №, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии.

Компенсация за повреждение ТС «Daewoo Nexia» г/н № ( размер подлежащих возмещению страховщиком убытков), в ДТП произошедшем 13.11.2017, определена экспертом в размере стоимости эквивалентной доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его годных остатков, в размере <данные изъяты>.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, оформлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Постановлением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г. К отчету приложены документы о квалификации эксперта. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не доверять которому, у суда нет оснований.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена экспертом в <данные изъяты>, а размер страховой выплаты составил <данные изъяты>, то есть разница между страховой выплатой и независимой оценкой составляет менее 10 %, в связи с чем, определение страхового возмещения ответчиком находится в переделах статистической достоверности, а именно: 141 000-128 000=<данные изъяты>, 141000х10%=14100. Размер недоплаты в суме <данные изъяты>< 14 100(10%).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

В остальной части, требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать как необоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта А путем перечисления денежных средств на реквизиты: А (ИП) ИНН <***>, расчетный счет - <***> за производство экспертизы <данные изъяты> (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) ПАО «Сбербанк России» СОЮЛ ДО №1806/0188 Центрального отделения ПАО «Сбербанк России», БИК – 046015602, кор.счет – 30101810600000000602, ИНН – <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.