Апелляционное определение № 33-1130/2026 33-18057/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-001995-79

Дело № 2-3429/2025

№ 33-1130/2026 (33-18057/2025)

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 241 466 рублей 33 копеек, убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту в размере 56 134 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 492 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 186 546 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 752 рублей 34 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также - ООО «Драйв Клик Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2023 года между ФИО2 (на момент заключения кредитного договора - ФИО4, в настоящее время - ФИО2, свидетельство о перемене имени от 18 апреля 2023 года) и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого банк, предоставил истцу кредит на сумму 1 548 102 рублей 33 копейки сроком до 9 января 2030 года.

В соответствии с кредитным договором истцом так же должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 241 466 рубля 33 копейки.

ФИО2 полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, она обратилась в банк с целью получения кредитных денежных средств на покупку транспортного средства, однако сумма кредита искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, на получение которых истец своего согласия не выражала. Таким образом, заемщик, фактически была лишена права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 241 466 рублей 33 копейки в счет возврата уплаченных денежных средств на несогласованные дополнительные услуги, 60 617 рублей 97 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, 72 492 рубля 82 копейки в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной судом суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России».

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что графы о согласии с предлагаемыми кредитными условиями отмечены собственноручной подписью истца. В связи с чем вывод о навязанных услугах банком строится не на прямых доказательствах, а на предположении. При этом поясняет, что заемщик выразила согласие на получение услуг в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также имела возможность выбора иных компаний, выдала поручение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты заключенных договоров на оказание дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. От представителя истца ФИО2 – ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (на момент заключения кредитного договора - ФИО4, в настоящее время - ФИО2, свидетельство о перемене имени от 18 апреля 2023 года) и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор .... от 9 января 2023 года, согласно которому банк, предоставил кредит на сумму 1 548 102 рубля 33 копейки сроком до 9 января 2030 года.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору на дату его заключения составляет 0,01% годовых. В случае принятия в залог автотранспортного средства в течение срока, указанного в пункте 18 Индивидуальных условий, по кредитному договору применяется в зависимости от автотранспортного средства следующая процентная ставка: автотранспортное средство без пробега – 0,01% годовых, автотранспортное средство с пробегом – 11,90% годовых.

9 января 2023 года со счёта потребителя были списаны денежные средства в размере – 241 466 рублей 33 копеек в счет оплаты страховой премии по договору (полису страхования) .... СП2.2 от 9 января 2023 года со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, отсутствие у истца возможности согласиться или отказаться от дополнительной услуги пришел к выводу о том, что дополнительные услуги в виде договора страхования ООО «Сбербанк Страхование жизни» была ответчиком навязана истцу, взыскав сумму навязанных услуг в размере 241 466 рублей 33 копейки, также определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быт приняты во внимание в силу следующего.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были сделаны запросы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» из ответа на который следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО2 (ФИО3) Ф.С. заключен договор страхования на период с 9 января 2023 года по 9 января 2030 года. ФИО2 (ФИО3) Ф.С. с требованием о наступлении страхового случая не обращалась.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенной ей дополнительной услуги на сумму 241 466 рублей 33 копейки.

Как видно из содержания кредитного договора, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения ей договора страхования. В частности, в разделе «Информация о получаемом кредите» заявления типографским способом указана сумма кредита в размере 1 548 102 рубля 33 копейки.

Как следует из пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 548 102 рубля 33 копейки, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ в размере 1 300 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 248 102 рубля 33 копейки.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

В представленных документах не содержится сведений, каким образом заемщик могла отказаться от дополнительной услуги стоимостью 241 466 рублей 33 копейки

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительную услугу в размере 241 466 рублей 33 копейки.

ООО «Драйв Клик Банк» также не доказало наличие обстоятельств, позволяющих отказать в возврате истцу денежных средств. Факт того, что банк не является стороной договора по оказанию дополнительной услуги в указанной ситуации правового значения не имеет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков в виде процентов по договору в размере 56 134 рубля 44 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 17 февраля 2025 года в размере 72 492 рубля 82 копейки, признав расчет, представленный истцом арифметически верным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя взысканный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 3000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

В данной части решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи