Решение № 2-2941/2023 2-2941/2023~М-2465/2023 М-2465/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2941/2023

Дело № 2-2941/2023

76RS0022-01-2023-002862-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк Страхование", в котором с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ответчика:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 33462 руб.;

- неустойку в размере 52452 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 3000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 552 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об организации ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ООО “Артекс” для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО “Артекс”, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб. Следовательно, не возмещенным остался вред в размере <данные изъяты> руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика с суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. За подготовку указанного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенных прав (в том числе в рамках досудебного урегулирования спора) истец вынужден был обратиться к представителю, на оплату услуг которого понес расходы в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Указал на то, что на взыскание штрафа истец не настаивает.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, на основании экспертного заключения ООО “СПЕКТР” от ДД.ММ.ГГГГ № произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об организации ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения решения страховщика в установленный срок неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о возмещении убытков отказано ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ООО “Артекс” для определения размера восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами заключения ООО “Артекс”, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Решением финансового уполномоченного, которое является обязательным для исполнения страховщиком, и последним не оспорено, установлено, что поскольку на дату окончания срока по урегулированию заявленного убытка (ДД.ММ.ГГГГ) договоры со СТОА ООО “СпектрЛогистик” и ООО “Дисконт Страхование” расторгнуты не были, направления на ремонт, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, являлись действующими и у СТОА сохранялись обязательства по осуществлению восстановительного ремонта по ранее выданным направлениям на ремонт, то финансовая организация была обязана организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО1, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО “АРТЭКС” от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ООО "СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (№).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку обращение ФИО1 было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленный размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям “якобы” имевшего место нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также возражений ответчика суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, которая была вынуждена обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 19), по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 46), расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. – распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 47), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 48).

Несение истцом судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимым, а потому подлежащим возмещению ответчиком.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО3 в досудебном порядке подготовил и направил страховщику претензию (Т 1 л.д. 17), подготовил и предъявил в суд иск (Т 1 л.д. 3-5), участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 185), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска ФИО1, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО “СК Сбербанк Страхование” в пользу ФИО1 размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

Взыскать с ООО "СК "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 1803,86 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2023.