Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-2104/2020 М-2104/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2277/2020

Дело № 2-2277/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004054-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., представителя истца ФИО1 – Теслевича В.В., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин у дома по <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, не выбрав безопасную скорость движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением истца.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадины на голове, закрытый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, ссадины на кисти, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с повреждением здоровья истцу также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выражаются в том, что истец испытывал и испытывает сильнейшие боли, связанные с увечьем ноги и периодически возникающими головными болями.. Нравственные страдания состоят в том, что из-за полученных повреждений, ФИО1 лишен возможности вести прежний полноценный образ жизни: ездить на рынок на велосипеде, совершать пробежки по утрам, заниматься зарядкой, водить машину. Ограничен в помощи детям в воспитании пятерых внуков, поскольку лишен возможности провожать внуков в школу и встречать из школы, отвозить на машине в спортивные секции и кружки, гулять с ними в лесу. Также повреждение здоровья сказалось на возможности осуществлять надлежащий уход за домом и приусадебным участком, первые 2 месяца был обузой для супруги, в настоящее время передвигается с тростью. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, ФИО2 не извинилась, не предложила посильную помощь и не попыталась компенсировать причиненный вред. Кроме того, в машине в момент аварии находился его внук, который тоже пострадал, а истец не смог уберечь ребенка от аварии, в связи с чем, испытывает дополнительный стресс.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя Теслевича В.В., который сообщил о невозможности явки своего доверителя по состоянию здоровья, а также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не оспаривали право истца на компенсацию морального вреда, просили снизить ее размер, а также размер судебных расходов. Сообщили, что ранее истец отказался от предложенной ему компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин у дома по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины на голове, закрытый перелом правого надколенника (подтвержден рентгенологически), гемартроз правого коленного сустава, ссадины на кисти, без уточнения локализации, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата><№>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, приходит к выводу, что ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в ГБУЗ <данные изъяты>, выписан под наблюдение травматолога.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и с учетом материального положения ответчика, пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрение настоящего иска интересы ФИО1 на основании нотариально удостоенной доверенности от <дата> представлял адвокат Теслевича В.В.

Размер денежных средств, уплаченных ФИО1 споему представителю Теслевичу В.В. составляет 30 000 руб. и подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> на сумму 30 000 руб.

Согласно протоколам судебного заседания по делу было проведено два судебных заседаний (8 и 15 октября 2020 года), Теслевич В.В. принял в обоих.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (2 судебных заседания) и их продолжительность, категорию спора, проделанную представителем письменную работу (составление искового заявления), а также характер и объем оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности от <дата><№>.

Поскольку в силу частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности – 2200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.