Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело 2-881/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе следствия по возбужденному в отношении истца уголовному делу по * УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сообщил суду ложные сведения. По утверждению истца, данные ложные пояснения ответчика легли в основу обвинения ФИО1 в тяжком преступлении, что повлекло для последнего моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что обвинение было построено на ложных показаниях ФИО2, повлекших вынесение обвинительного приговора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам. При этом суд учитывает отсутствие законной возможности применения к ответчику по делу мер процессуального принуждения в связи с отказом от явки в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по * УК РФ.

В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО2 дата

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда от дата. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца, основанные на том, что возбуждение в отношении него уголовного дела и его уголовное преследование стали возможными по причине дачи ответчиком ложных показаний, повлекших незаконное осуждение и, как следствие, причинение морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Оценивая правовое значение показаний ответчика, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее обоснованность доводов истца о причинении ему морального вреда.

Как установлено судом ФИО2 при даче пояснений в ходе предварительного следствия и при допросе в суде предупреждался об уголовной ответственности, сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду не представлены.

Приговор в отношении ФИО1 был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, свидетельские показания ответчика, данные в ходе уголовного преследования истца, не могут быть оспорены в ходе настоящего дела, не могут быть предметом повторной оценки в рамках гражданского дела.

УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, свидетельские показания ФИО2 являлись одним из доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, они были оценены судом при постановлении приговора.

Следовательно, требование ФИО1 направлено по существу на переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу, что нельзя признать допустимым.

С учетом изложенного, следует признать, что в судебном заседании не нашла подтверждения позиция истца о том, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку доказательств наличия вышеназванных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев