Апелляционное определение № 33-740/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-740/2026

дело № 2-5271/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004616-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 2 от 10 мая 2017 года к договору залога № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 10 мая 2017 года к договору залога № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 1/2014 процентного денежного займа, а также договор залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи в обеспечение исполнения договора займа. 10 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 25 сентября 2014 года. Истец была вынуждена подписать данное дополнительное соглашение, поскольку ФИО2 угрожал забрать принадлежащее истцу недвижимое имущество и продать дом. Условия дополнительного соглашения крайне невыгодны для ФИО1 Истец ссылается на заключение дополнительного соглашения под влиянием обмана и угрозы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку аудиозаписи, представленной истцом, которая подтверждает наличие обмана и угроз. Ставшее известным истцу заявление представителя ответчика в судебном заседании от 27 ноября 2025 года об отсутствии истца при государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 10 мая 2017 года в Росреестре свидетельствует о недобросовестности сделки и указывает на возможный подлог документа. Указывает на кабальность условий дополнительного соглашения № 2. Судом не учтены решения по делам, связанным с настоящим делом: № 2-31/2019, № 2-1366/2019, № 2-5494/2024. Неполное выяснение обстоятельств по указанным делам привело к нарушению статьи 196 ГПК РФ. Протокол судебного заседания от 21 ноября 2025 года не соответствует аудиозаписи.

В возражениях представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 –ФИО5 приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО6 ФИО7, представителя ФИО4 ФИО5, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 заключен договор № 1/2014 процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора ФИО2 предоставил в заем ФИО1 сумму в размере 2200000 руб. сроком до 2 октября 2015 года, под 2,5 % в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25 сентября 2014 года № 1/2014, от 1 октября 2015 года срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 30 декабря 2015 года.

Из расписки к договору займа денежных средств следует, что ФИО1 получила 25 сентября 2014 года от ФИО2 на руки наличными деньгами в долг денежные средства в размере 2200000 руб. в соответствии с договором займа № 1/2014 от 25 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 24 апреля 2017 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 720000 руб., с размером процентов 435 000 руб. (Займ № 2), срок исполнения обязательств ФИО1 по Займу № 2 до 24 июня 2017 года.

Из расписки № 2 от 24 апреля 2017 года к договору займа денежных средств следует, что ФИО1 получила от ФИО2 на руки наличными деньгами в долг (Займ № 2) денежные средства в размере 720000 руб. в соответствии с договором займа № 1/2014 от 25 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 10 мая 2017 года к договору процентного займа от 25 сентября 2014 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1440000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 870 000 руб., сроком выплаты Займа № 3 до 10 июля 2017 года.

Из расписки № 3 от 10.05.2014 к договору займа денежных средств следует, что ФИО1 получила от ФИО2 на руки наличными деньгами в долг (Займ № 3) денежные средства в сумме 1440000 руб. в соответствии с договором займа № 1/2014 от 25 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10 мая 2017 года.

10 мая 2017 между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества № 1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения пункт 1.4.1 договора изложен в следующей редакции: «п. 1.4.1. заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере: 1.4.1.1. 2200000 (два миллиона двести) рублей (далее- займ № 1); 1.4.1.2 720000 (семьсот двадцать тысяч рублей (далее- займ №2); 1.4.1.3 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей (далее –займ № 3), вместе именуемые «сумма займа, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты и денежные средства в размере и сроки, установленные договором». Также данным соглашением изложен в новой редакции п. 1.4.3 договора залога: «1.4.3 размер процентов за пользование займом № 1 по договору составляет 2,5% (две целых пять десятых) процентов в месяц о т займа № 1. Размер процентов за пользование займом № 2 составляет 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей. Размер процентов за пользование займом № 3 составляет 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей». Также изложены в новой редакции п.п. 1.4.5-1.4.7 договора залога, в которых указан порядок уплаты процентов за пользование займом.

По условиям договора займа от 25 сентября 2014 года в редакции дополнительных соглашений ФИО1 получила от ФИО2 заем на общую сумму 4360000 руб., обязалась возвратить долг в срок до 10 июля 2017 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31января 2019 года по гражданскому делу № 2-31/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25 сентября 2014 года в сумме 2935253,25 руб., из них 2259250 руб. – основной долг, 276003,25 руб. – проценты за пользование займом, 400000 руб. – неустойка. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Впоследствии определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО4

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой договора № 1/2014 процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-31/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора процентного денежного займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года по делу № 2-1366/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 1. жилой дом (3-этажный), общей площадью 176 кв.м., по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (кадастровый <№>) и земельный участок, общей площадью 779,9 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон «Черновка» поз.84 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5727 400 руб. 2. жилой дом с пристроенными помещениями (1-этажный), общей площадью 47,1 кв.м. (кадастровый <№>) и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м. (кадастровый <№>), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 106400 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано.

Оценив по правилам статьей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана или угроз со стороны ФИО2, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд, установив, что оспариваемое соглашение, также как предшествующие ему договоры были подписаны ФИО1 добровольно, узнать о нарушении своего права она должна была непосредственно после совершения сделок и регистрации их в ЕГРН, в связи с чем признал пропущенным срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 оспаривается сделка, совершенная 10 мая 2017 года, при этом истец указывает, что в связи с ее отсутствием при государственной регистрации данной сделки срок исковой давности по ней не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности по сделке, которая заключена оспаривающей ее стороной самостоятельно.

В обоснование позиции о недействительности сделки ФИО1 ссылается на аудиозапись ее разговора с ФИО2, стенограмма которой, а также диск представлены в материалы дела (л.д. 19-83 т.2). Вместе с тем, содержание указанных доказательств не подтверждает совершение истцом сделки под влиянием обмана, угроз со стороны ФИО2, а также наличие у истца в момент ее заключения заблуждения, которое могло повлиять на разумную и объективную оценку ситуации заключения данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 10 мая 2017 года не содержало в себе новых условий займа или залога недвижимого имущества.

Так по договору от 25 сентября 2014 года ФИО2 передал ФИО1 заем в размере 2200000 руб., под 2,5 % в месяц, со сроком возврата до 2 октября 2015 года.

По дополнительному соглашению от 24 апреля 2017 года ФИО2 передал ФИО1 дополнительно заем №2 в размере 720000 руб., с процентами в размере 435000 руб. и сроком возврата до 24 июня 2017 года.

По дополнительному соглашению от 10 мая 2017 года ФИО2 передал ФИО1 дополнительно заем №3 в размере 1440000 руб., с процентами в размере 870000 руб. и сроков возврата до 10 июня 2017 года.

По договору залога от 25 сентября 2014 года ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по займу предоставила ФИО2 в залог недвижимое имущество: жилой дом (3-этажный), общей площадью 176 кв.м., по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (кадастровый <№>) и земельный участок, общей площадью 779,9 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон «Черновка» поз.84 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5727 400 руб. 2. жилой дом с пристроенными помещениями (1-этажный), общей площадью 47,1 кв.м. (кадастровый <№>) и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м. (кадастровый <№>), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Туршемучаш, <адрес>.

Оспариваемое соглашение к договору залога недвижимого имущества №1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года иных условий по предоставленным займам как по сумме, так и по сроку и процентам не содержит, фактически уточняет содержание договора залога от 25 сентября 2014 года в части обеспеченных залогом обязательств.

При этом оценка условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему давалась судами при рассмотрении исков ФИО2 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также при рассмотрении встречных требований ФИО1 о признании договоров недействительными.

Следовательно, оснований для признания недействительными условий дополнительного соглашения № 2 к договору залога недвижимого имущества №1/2014-дзи от 25 сентября 2014 года судебная коллегия не находит, в том числе исходя из предусмотренной статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции в отношении установленных судом по ранее рассмотренным делам обстоятельств.

Оснований для признания дополнительного соглашения кабальной сделкой из представленных стороной истца доказательств не установлено. Предусмотренный статьей 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения обязательства залог, в том числе принадлежащего должнику недвижимого имущества, не свидетельствует о кабальности заключенной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, установленные по уголовному делу №1-312/2025, по обвинению ФИО1 по части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не относятся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске как по мотиву истечения срока исковой давности, так и по существу заявленных исковых требований, является обоснованным.

На основании изложенного, решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.