Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-1774/2020 М-1774/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-2826/2020

№2-2826/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от удовлетворения досудебных требований. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась однокомнатная квартира номер по проекту <адрес> квартира на площадке общей проектной площадью 41,3 кв.м. в объекте капитального строительства: «Жилой микрорайон «<данные изъяты>» по ул. <адрес> ( 1 этап строительства). ГП-2, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день, однако впоследствии перестал производить выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Генеральный директор ФИО3 в представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась однокомнатная квартира номер по проекту №-я квартира на площадке общей проектной площадью 41,3 кв.м. в объекте капитального строительства: «Жилой микрорайон «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в <адрес> ( 1 этап строительства). ГП-2, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункта 4.1.5 вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года с последующей передачей объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1), однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по адпресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по адресу<адрес> общей площадью 43,3 кв.м. с лоджией 2,2 кв.м. передан истцу по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, истцом указано, а также подтверждено ответчиком о заключении между сторонами Соглашения об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уведомление и претензия, согласно которых истец просит считать с момента получения претензии соглашение о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а также выплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным. При этом, суд находит верным расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку о её несоразмерности заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки, передачу квартиры истцу задолго до рассмотрения дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что также учитывается судом.

В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом того, что истец обратился в суд после исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая период просрочки, заявление представителя ответчика, несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах расходы истца на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сопровождение интересов истца представлял ФИО2 по доверенности.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности и категории дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом для представления его интересов ФИО2 по настоящему спору, расходы на её оформление составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы по отправке документов, подтверждающих требования истца с приложением в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являются судебными издержками.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2020.