Решение № 2-2945/2020 2-2945/2020~М-2083/2020 М-2083/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2945/2020

УИД 61 RS 0006-01-2020-003920-43

Дело №2-2945/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2020 года №У-20-78276/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, не учел, что требования потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2019 года по делу №2-913/2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 24.05.2018 года по 13.12.2018 года. Данное решение исполнено страховщиком 04.04.2019 года. При этом в указанном решении содержатся выводы суда о несоразмерности размера заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворение требования ФИО2 о взыскании неустойки привело к неосновательному обогащению страхователя. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2020 года №У-20-78276/5010-003; рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2, либо в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму неустойки до минимального размера.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении на заявление финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81-88).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 109).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 на срок с 07.10.2017 года по 06.10.2018 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло», о чем выдан полис серия 7100 № (л.д. 41).

19.04.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 40), 31.05.2018 года – с претензией об удовлетворении требований потребителя (л.д. 50), однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы (л.д. 52-54).

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2018 года.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы (л.д. 55-57).

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2019 года.

19.03.2020 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 14.12.2018 года по 25.12.2018 года.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения с требованием о взыскании неустойки, а неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, ранее взыскана в пользу потребителя решением суда, исполненным страховщиком.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Таким образом, к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.1 ст.966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки явился отказ страховщика в выплате таковой, имевший место 23.03.2020 года. Узнав о нарушении своих прав с момента получения соответствующего ответа ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2020 года №У-20-78276/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата в пользу ФИО2 неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 19.06.2020 года приведет к неосновательному обогащению страхователя, также не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 24.05.2018 года по 13.12.2018 года, тогда как решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за иной период, а именно, за период с 14.12.2018 года по 21.12.2018 года.

Проверяя довод заявителя о том, что размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд также учитывает, что, как разъяснено в абз.1 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова