Решение № 2-6842/2018 2-855/2019 2-855/2019(2-6842/2018;)~М-6559/2018 М-6559/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-6842/2018

Дело №2-6842 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 11 января 2019г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в размере 52000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ее автомобилю HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховщиком САО «ВСК», а потерпевшего- страховщиком АО СО «Талисман».

АО СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало. Досудебная претензия, основанная на заключении досудебной автотехнической экспертизы №ТО404-10 от ДД.ММ.ГГГГ., также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. просил для определения возможности причинения повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначить судебную экспертизу, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер, а размер компенсации морального вреда и подлежащих взысканию расходов на представителя определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю потерпевшего HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховщиком САО «ВСК», а потерпевшего- страховщиком АО СО «Талисман».

АО СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало. Досудебная претензия, основанная на заключении досудебной автотехнической экспертизы №ТО404-10 от ДД.ММ.ГГГГ., также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая а автотехническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Правовой Эксперт».

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, повреждения могли быть причинены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составляет 100870,24 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, является страховым случаем, повреждения ТС могли быть причинены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа на дату ДТП составляет 100870,24 руб.

Следовательно, в пользу истца с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ следует взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которого по его расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52000 руб.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50000 руб. (100000 руб. * 50%).

Представитель ответчика в возражении на иск ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Находя размеры подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым на основании упомянутой выше правовой нормы уменьшить размер неустойки до 25000руб. и размер штрафа до 25000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит присудить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя, указанные в исковом заявлении, являются чрезмерными.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципа справедливости и разумности компенсацию морального вреда суд определяет в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы №ТО404-10 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000руб. и судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Кроме этого с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.