Решение № 2-4101/2025 2-4101/2025~М-1827/2025 М-1827/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4101/2025

Дело 2-4101/2025

УИД 74RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дорожного учреждения «Городской центр организации дорожного движения <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дорожное учреждение «Городской центр организации дорожного движения <адрес>» (далее по тексту МБУ «ГЦОДД») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 329465,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10737 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» г/н №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 было совершено нарушение требований ПДД РФ, в результате чего был сбит светофорный объект, о чем составлена справка о ДТП, и выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается не то, что данный светофорный объект находится на балансе МБУ <адрес> «ГЦОДД». Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт сбитого ФИО1 светофорного объекта составил 329465,37 руб. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб организации не возмещен. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания ущерба в связи с чем обратилось в суд с данным иском.

Истец МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7.

Протокольным определением от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО8.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на балансе МБУ «ГЦОДД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе учреждения числится светофорный объект «Блюхера-Котовского», инвентарный номер К958974, балансовая стоимость составляет 3270429,25 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.5).

Из содержания акта выявленных повреждений элементов обустройства автомобильных дорог и технических средств регулирования дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра обнаружено повреждение оборудования: оборван кабель, сбита стойка, сбито светофорное оборудование (л.д.6).

Согласно справке ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н № не справился с управлением, не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие (светофорный объект) в результате чего светофорный объект падая, повредил автомобиль «Тойота» г/н №, под управлением водителя ФИО5

Материалы дела содержат в себе административный материал по факту ДТП, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, которая участниками ДТП не оспорена, о чем имеется отметка и поставлены подписи ФИО1, ФИО5

Из объяснений данных сотрудникам ГИБДД участником ДТП ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Лада Ларгус» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 45 км/ч. В правом крайнем ряду, состояние проезжей части нормальное, у <адрес> совершил наезд на столб освещения, при отсутствии освещения на правой стороне улицы, в результате столкновения он и его пассажир не пострадали. Совершил наезд на (фонарный столб) светофорный объект. Указал, что автомобиль с места ДТП не убирал. Вину признает, транспортное средство не застраховано и поставлена подпись.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Лада Ларгус» г/н №, принадлежит ФИО6

В целях добровольного урегулирования ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), но общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Положениями Федерального закона Об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 32 указанного федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водители обязаны при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Также судом установлено, что в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта расположенного <адрес>, от повреждений которые были образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с заявкой на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о выявленных дефектах в ходе обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 329465,37 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание вины ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 329465,37 руб., должен быть возмещён ответчиком ФИО1.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10737 руб. из расчета (10000 + ((329465,37 - 300000)* 2,5) / 100 = 10736,63)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального дорожного учреждения «Городской центр организации дорожного движения <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Муниципального дорожного учреждения «Городской центр организации дорожного движения <адрес>» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) компенсацию материального ущерба в размере 329465,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10737 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2025 года.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова