Решение № 2-3724/2017 2-3724/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3724/2017

Дело № 2-3724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

23 октября 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обосновании своих требований указала, что ФИО2 по договору займа от "."..г. взял в долг у ФИО1 38 000 руб., обязавшись возвратить долг частями – 12 700 руб. в срок до "."..г., 12 700 руб. в срок до "."..г., 12 600 руб. в срок до "."..г. По условиям договора займа, в случае просрочки выплаты долга предусмотрена пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Своих обязательств по договору ответчик не исполнил, долг не возвратил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от "."..г. в размере 38 000 руб., проценты за период с "."..г. по "."..г. уменьшенные до суммы 38 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов О

Представитель истца О в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не оспаривал, что решением Волжского городского суда от "."..г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Виктория-М» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда установлены иные обстоятельства написания расписки, вытекающей из договора купли-продажи. Несмотря на это, настаивал на настоящем иске по заявленным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов З

Представитель ответчика З в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя отсутствием заемных отношений, поскольку денежные средства истцом фактически не передавались.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ФИО2 от "."..г.., согласно содержанию которой, ответчик обязался выплатить директору ООО «Виктория-М» ФИО1 деньги в сумме 38 000 руб. частями - 12 700 руб. в срок до "."..г., 12 700 руб. в срок до "."..г., 12 600 руб. в срок до "."..г., в случае просрочки выплаты долга предусмотрена пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из объяснений ответчика в лице его представителя следует, что указанная расписка ФИО2 не подписывалась. Более того, даже при условии доказанности подписи ответчика в расписке, заемных обязательств фактически между сторонами не возникло ввиду отсутствия факта передачи ФИО1 денежных средств ответчику. Данная расписка возникла из иных правоотношений и между ФИО2 и ООО «Виктория-М» по договору купли-продажи товара от "."..г. о рассрочке оплаты стоимости товара. ФИО1 является директором ООО «Виктория-М».

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что расписка от "."..г. была составлена не корректно в части указания оснований возникших обязательств и сторон обязательств, не отрицал, что между ФИО2 и ООО «Виктория-М» существовали отношения по договору от "."..г. купли-продажи мебели с рассрочкой платежа, что и явилось основанием составления предъявленной в суд в качестве договора займа расписки от "."..г..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Доводы представителя ответчика о наличии иных, не основанных на договоре займа, отношений подтверждаются также протоколом судебного заседания от "."..г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Виктория-М» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Как видно из приведенного протокола судебного заседания (на листе 20) представитель ответчика ООО «Виктория-М» О фактически подтвердил, что расписка была составлена не совсем правильно, потому что она составлена от имени физического лица, но с другой стороны имел мест факт, что оплата была произведена частично, в связи с чем, на стороне ФИО2 возникла обязанность по оплате товара в рассрочку.Аналогичные пояснения в том же судебном заседании была даны ФИО2 (на листе 19), который пояснил, что оплата товара произведена в сумме 25 000 руб., оставшаяся сумма должна была быть доплачена.

В порядке ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ сторонами, их представителями замечания на приведенный протокол не подавались, содержание протокола не оспаривали, оснований не доверять отраженным в нем сведениям у суда не имеется.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Виктория-М» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда также установлено, что между ООО «Виктория-М» и ФИО2 был заключен договор от "."..г. купли-продажи мебели на общую сумму 63 000 руб., из которых ФИО2 оплачено 25 000 руб., оставшаяся сумма приобретенного товара в размере 38 000 руб. подлежала уплате ФИО2 в день получения им товара. Кроме того, ФИО2 "."..г. было оплачено еще 12 600 руб. Обусловленный договором купли-продажи товар был поставлен ФИО2, последний уклонился от принятия товара и его оплаты.

Проверяя наличие неисполненного ФИО2 денежного обязательства, суд исходит из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования ФИО1 как кредитора.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Проверяя наличие у ответчика материально-правовой обязанности по заявленному требованию, суд учитывает, что в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства истцом представлена расписка от "."..г.

Доказательств в обоснование фактической передачи ФИО2, заявленной ко взысканию суммы истцом представлено не было. При этом, сама расписка содержит обязательство ФИО2 по выплате общей суммы 38 000 руб. директору ООО «Виктория-М» ФИО1 и, по мнению суда, расписка фактическое получение заемных средств ответчиком не подтверждает.

Таким образом, установив, что стороны состояли в отношениях, основанных на договоре купли-продажи товара, заключенным между ФИО2 и ООО «Виктория-М», что в результате достигнутой договоренности ФИО2 была предоставлена рассрочка оплаты товара, что фактически денежные средства, указанные в расписке ответчиком от истца по договору займа получены не были, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спор между сторонами вытекает не из заемных, а из правоотношений по договору купли-продажи товара, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего правоотношения по договору купли-продажи.

Учитывая, что основания заявленных исковых требований - отношения по договору займа, основанные истцом на положениях главы 42 Гражданского кодекса РФ, между сторонами отсутствуют, суд не вдается в выяснение обстоятельств составления и подписания именно ФИО2 расписки от "."..г., предъявленной истцом в качестве договора займа, а по факту являющейся соглашением о рассрочке платежа за поставленный товар. В связи с чем, отсутствие по настоящему делу результатов почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО2 подписи в расписке от "."..г. на существо выводов суда не влияет.

Пояснения, данные сторонами, в том числе, в лице их представителей в судебном заседании "."..г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Виктория-М» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, лишь подтверждают возникновение между ФИО2 и ООО «Виктория-М» обязательств по факту заключенного договора купли-продажи товара и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом ФИО1 основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от "."..г., процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>