Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

Дело N 2-1023/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – МУП «ЖЭК» - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – ФИО3,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного автомобилю Lexus LS 430 г.р.з. С 825 РТ 750, в размере 113 579,80,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472,00 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

14.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал ФИО5, управляющий автомобилем Лексус г.р.з. №. Автомобиль принадлежит ФИО4. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель двигался на автомобиле Лексус по б-ру ФИО7. В районе д. 6 по указанному бульвару на проезжей части находилась ямв, которую нельзя было заметить. В следствии чего автомобиль Лексус попал правыми колёсами в нее, водитель включил аварийную сигнализацию. В связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а о чем свидетельствует акт выявленных недостаток дорожного открытия. Согласно экспертному заключению №8634 от 06.04.2020 ЭОБ «Петров-Н» стоимость восстановительного ремонта составляет 113 579,80 рублей.

Определениями суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Полагает что экспертное заключение ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля не проводился, истец о проведении экспертизы не извещался, а выводы эксперта о причинах повреждения автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт ДТП подтвержден иными материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что указанный автомобиль неоднократно попадал в ДТП, а именно в ямы на дорогах. Более того, имеется еще одно гражданское дело с участием указанного автомобиля, с аналогичными требованиями, ДТП произошло с разницей в один месяц. Автомобиль эксперту истцом представлен не был, вместе с тем, экспертное заключение выполнено полно, все вопросы, поставленные истцом, нашли в нем свое отражение и выводы.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна отсутствует, кроме того, согласно экспертизы, повреждения автомобиля от спорного ДТП не образовались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду сообщал, что управлял автомобилем, не нарушая ПДД, была ночь, у него неидеальное зрение, была плохая погода, на участке дороги было плохое освещение, две ямы были расположены на правой стороне дороги. После попадания колесом в яму, он вызвал сотрудников ГИБДД, где ему сообщили, что это уже не первое ДТП за сегодня, у них уже имеются фотографии, на следующий день Громов поехал к ним для оформления ДТП. Не первый раз ехал по этой дороге, но было темно, яму не заметил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020, 14.03.2020 в 01.10 часов по б-ру ФИО7, д. 6 водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле Лексус г.р.з. №, совершил наезд на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 1569 на б-ру ФИО7, д. 6 выявлена выбоина асфальто-бетонного покрытия 80 х 95 х 4 см. Дата составления акта отсутствует. На приложенных к акту фотографиях указана дата: 14.03.2020 18.49 часов.

Согласно экспертному заключению №76179 судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс», на автомобиле Lexus LS 430г.р.з. С 825 РТ 750 не имеется повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным, как имевшего место 14.03.2020 по адресу: <...>. Указывает, что при данном механизме контактного воздействия колеса с выбоиной возможен удар шины колеса о дальний для автомобиля край выбоины на наибольшем удалении от нижней части колеса 2,5 сантиметра и констатирование боковой поверхности шины с краем выбоины, если в момент попадания колеса в выбоину траектория движения автомобиля проходила соответствующим образом – вдоль края выбоины. Расстояние от места пореза до беговой дорожки составляет величину около 5 см, что вдове превышает величину максимально глубокого падения колеса в выбоину проезжей части. Кроме того, согласно заявленного механизма ДТП, повреждение шины произошло при попадании колеса автомобиля в выбоину. При таком характере движения на колеса действовало одновременно три направления движения. Однако направления движения вниз на следе пореза не усматривается, из чего делается вывод о том, что в момент повреждения шины падения колеса вниз не происходило, а повреждение шины вызваны иными обстоятельствами.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с выводами досудебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО6 допустимым доказательством по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах.

ФИО5 в судебном заседании пояснял, что по указанному участку дороги ездит часто, имеет не очень хорошее зрение. Для оформления ДТП третье лицо самостоятельно прибыло в ГИБДД, в связи с чем все оформление происходило с его слов.

К доводам представителя истца о том, что эксперт не осматривал автомобиль суд относится критически, поскольку о назначении экспертизы стороны были извещены, истец извещался экспертом о дате и времени проведения экспертизы путем направления телеграммы по всем имеющимся в деле адресам. Однако на экспертизу не явился, автомобиль не представил.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-1023/2020