Решение № 2-8047/2018 2-8047/2018~М-7556/2018 М-7556/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-8047/2018

Дело №2-8047/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 424 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 656 рублей.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним ни перечислено возмещение, ни предоставлен отказ. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка, а также штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала, что поскольку истец уклоняется от предоставления к осмотру автомобиля, то и оснований для выплаты возмещения не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 13.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на дату ДТП автомобилю истца «MERCEDES BENZ E200 CGI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными копиями постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, договора купли-продажи.

Обсуждая доводы сторон, учитывается, что материалами подтверждено направление истцом и получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, уведомление о проведении осмотра автомобиля, получение ответчиком претензии.

В то же время, предоставленные стороной ответчика копии документов не позволяют с достоверностью считать получение истцом телеграммы о предоставлении автомобиля.

Имеющиеся в материалах копии документов свидетельствуют о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Также суд считает необходимым отметить, что предоставление транспортного средства на осмотр посредством услуг транспортировки, в т.ч. и на эвакуаторе, противоречит смыслу и буквальному содержанию положений Закона об ОСАГО, поскольку при подобном толковании норм потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику

При изложенном к доводам стороны ответчика о том, что истец уклонялся предоставить к осмотру поврежденный автомобиль суд относится критически.

По результатам заключения истца следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении. Величина восстановительных расходов для условий товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта а также услуг по ремонту транспортных средств в Краснодарском крае по состоянию на 13.03.2018 г. с учетом износа, с округлением составляет 420 000 рублей.

В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта определением от 30.08.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА на дату ДТП составляет 412 700 рублей.

Поскольку, доказательств, позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, максимально возможная к выплате сумма возмещения составляет 400 000 рублей, то требование о взыскании 400 000 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, начиная с 19.04.2018 г. по дату разрешения спора по существу, что составляет 424 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 13.03.2018 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 250 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 2 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы на сумму 656 рублей связаны с реализацией права на выплату возмещения, обращение в суд, досудебным порядком урегулирования спора, то подлежат возмещению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов за услуги по представлению интересов, учитывается, что доказательств приведенному, не предоставлено.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей, а всего 762 656 (семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков